Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-8442/12 по делу N А76-23675/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А76-23675/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу N А60-23675/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Сбродова О.И. (доверенность от 11.11.2011 N ОДП 54/8283);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Заводская М.А. (доверенность от 13.01.2012 N 22).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными абз. 3 п. 1 и п. 4 решения от 28.10.2011 и предписания от 28.10.2011 по делу N 51-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оксана" (далее - общество), индивидуальный предприниматель Азаров Е.А.

Решением суда от 28.07.2010 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2012 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами необоснованно не приняты во внимание судебные акты по делу N А76-10405/2010, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также на применение, неподлежащих применению положений ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением, на основании жалобы общества проведена проверка соблюдения администрацией требований, установленных антимонопольным законодательством.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в предоставлении обществу земельного участка без проведения конкурсных процедур, при наличии иных претендентов на заключение договора аренды в отношении того же земельного участка.

По результатам проверки управлением принято решение от 28.10.2011 (резолютивная часть объявлена 12.10.2011), которым, в частности, признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия администрации по утверждению Постановлением от 05.10.2011 N 11471-П схемы расположения испрашиваемого обществом на основании заявления от 22.06.2011 земельного участка без проведения торгов, при наличии сведений об обращении иного хозяйствующего субъекта - предпринимателя о предоставлении земельного участка, которые могут создать обществу необоснованные преимущественные условия при осуществлении деятельности и привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности иным хозяйствующим субъектам, в том числе предпринимателю, посредством ограничения возможности получить рассматриваемый земельный участок в пользование для осуществления предпринимательской деятельности, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции (абз.3). В соответствии с п. 4 данного ненормативного акта, решено выдать администрации предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно, при предоставлении хозяйствующим субъектам земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, пересечение ул. Труда и ул. Калмыкова, принять решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

На основании указанного решения, антимонопольным органом администрации выдано предписание от 12.10.2011, которым администрация обязана с момента получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства при предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, пересечение ул. Труда и ул. Калмыкова, в пользование хозяйствующим субъектам, принять решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка и обеспечить их проведение (п. 1 предписания). В доказательство исполнения предписания администрации предписано предоставить в управление в срок до 15.12.2011 надлежащим образом заверенную копию решения о проведении торгов в отношении указанного земельного участка, а также в течение 5 рабочих дней после подведения итогов торгов предоставить надлежащим образом заверенные копии информационного сообщения о проведении торгов с указанием наименования средства массовой информации и даты публикации, протоколов, составленных в ходе проведения торгов, договора, заключенного по результатам торгов (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями) (п. 2 предписания).

Не согласившись с названными ненормативными актами управления в указанной части, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности решения и предписания антимонопольного органа в оспариваемой части.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации администрация наделена полномочиями по принятию решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что действующим законодательством не определен порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, суды обоснованно указали, что в данном случае применяются положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

В силу ч. 2-5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном законом. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

На основании названных нормативных положений, суды правильно указали, что уполномоченным органом должны быть рассмотрены все поступившие заявки в пределах установленного процедурой срока.

При этом в силу ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Такой акт в отношении заявок граждан на территории города Магнитогорска регламентирован Положением о земельных отношениях в г. Магнитогорске, утвержденным решением Магнитогорского городского Совета депутатов от 26.12.2007 N 181 (далее - Положение N 181). В отношении заявок юридических лиц о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, акт, устанавливающий процедуру рассмотрения таких заявок и принятия по ним решений на территории г. Магнитогорска не принят.

С учетом ограничения сферы действия Положения N 181 правоотношениями, возникающими при предоставлении земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, гражданам (в силу прямого указания на это обстоятельство в Положении N 181), суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для распространения действия норм данного Положения на правоотношения, возникающие в связи с предоставлением земельных участков юридическим лицам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в администрацию поступили заявления предпринимателя и общества о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, пересечение ул. Труда и ул. Калмыкова. Постановлением администрации от 05.10.2011 N 11471-П обществу утверждена схема расположения земельного участка на основании заявления от 22.06.2011. Ранее вынесенное администрацией Постановление от 28.02.2011 N 2048-П об утверждении предпринимателю схемы расположения земельного участка, признано утратившим силу Постановлением администрации от 03.08.2011 N 8795-П. Торги на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка не проводились.

С учетом необходимости обеспечения установленных ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление земельного участка обществу без проведения конкурсных процедур, обеспечивающих соблюдение указанных принципов, не соответствует требованиям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и является необоснованным предоставлением преимущества (приоритета) обществу, повлекшим ограничение конкуренции на хозяйственном рынке.

Следовательно правильным является вывод судов о том, что данные действия администрации обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ. Содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации возражения в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации о наличии преюдициально установленных судебными актами по делу N А76-10405/2010 обстоятельств, заявлялись администрацией суду апелляционной инстанции и обоснованно отклонены последним, поскольку состав участников спора по указанному делу не совпадает с составом лиц, принимающих участие при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, предметом спора по делу N А76-10405/2010 явилось решение управления, принятое по итогам оценки бездействия Магнитогорского городского Собрания депутатов, выразившееся в непринятии акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, либо невключение в Положение N 181 норм, устанавливающих, что оно распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Установленные судами в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении управлением, неподлежащей применению ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, также был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку несмотря на то, что указанные нормы призваны регулировать правоотношения, отличные от рассматриваемых, отсутствие прямого нормативного регулирования вопроса обеспечения установленных ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципов предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, позволяет применить названные положения по аналогии.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу

N А76-23675/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова