Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-6371/12 по делу N А60-45388/2011

Екатеринбург

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-45388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Харбедии Зураба Львовоча (далее - Харбедия З.Р., арбитражный управляющий), страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А60-45388/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "Эвис" (далее - общество "Эвис") к Харбедии З.Л. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - партнерство) и общество "ВСК", о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Эвис" - Смоленчук И.И. (доверенность от 20.08.2012 N 3/12);

Харбедии З.Л. - Скакунов П.Ю. (доверенность от 16.12.2011);

общества "ВСК" - Мезенцева Н.А. (доверенность от 01.12.2011 N 22203).

Общество "Эвис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Харбедии З.Л. о взыскании 119 322 986 руб. 50 коп. убытков, причиненных последним во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" (далее - общество "Взаимодействие", должник), дело N А60-13428/2003 о банкротстве которого рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены партнерство и общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда от 05.03.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего в пользу общества "Эвис" взыскано 39 999 500 руб.

В кассационных жалобах Харбедия З.Л., общество "ВСК" просят отменить постановление от 29.05.2012, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности. Заявители жалоб полагают, что иск в рамках уголовного дела не был предъявлен в установленном порядке, поскольку подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями; приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2010 не является преюдициальным по отношении к настоящему делу, так как в нем указано лишь о передаче вопроса о разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арбитражный управляющий в обоснование кассационной жалобы также ссылается на неправильное, по его мнению, толкование судом апелляционной инстанции п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части погашения требований общества "Эвис", неудовлетворенных по причине недостаточности имущества должника в процедуре банкротства. Харбедия З.Л. полагает, что задолженность, на взыскании которой настаивает общество "Эвис", уже была взыскана с общества "Взаимодействие" решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007 по делу N А60-21782/2006. После вынесения указанного судебного акта общество "Взаимодействие" повторно признано банкротом (дело N А60-34162/2007). Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-34162/2007 процедура конкурсного производства в отношении общества "Взаимодействие" завершена, неудовлетворенные требования общества "Эвис" считаются погашенными в силу абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Эвис" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В отзывах на кассационные жалобы партнерство просит отменить оспариваемый судебный акт, рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу N А60-13428/2003 общество "Взаимодействие" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А. В рамках названного дела о банкротстве в состав реестра требований кредиторов общества "Взаимодействие" были включены требования единственного кредитора - компании "Самбрэ э Луар С.А." в размере 119 322 986 руб. 50 коп.

Во исполнение решения внеочередного собрания участников общества "Взаимодействие" от 26.01.2004 между обществом "Взаимодействие" и обществом "Эвис" было заключено соглашение от 26.01.2004 об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника.

Согласно данному соглашению обществом "Взаимодействие" передавались в собственность общества "Эвис" после прекращения процедуры банкротства в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими два объекта недвижимости (в г. Екатеринбурге по ул. Гоголя, 15 и 15А), являвшиеся единственным активом общества "Взаимодействие".

В соответствии с соглашением от 26.01.2004 общество "Эвис" в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве 26.01.2004 перечислило на расчетный счет общества "Взаимодействие" денежные средства в размере 119 322 986 руб. 50 коп. целевым назначением для погашения требований конкурсного кредитора должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2004 по делу N А60-13428/2003 Андреев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Взаимодействие", конкурсным управляющим был утвержден Харбедия З.Л.

Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу N А60-13428/2003 следует, что перечисленными обществом "Эвис" денежными средствами в сумме 119 322 986 руб. 50 коп. Харбедия З.Л. распорядился следующим образом: на 79 995 000 руб. им были приобретены векселя Сбербанка России и переданы закрытому акционерному обществу "Измайловский парк" (далее - общество "Измайловский парк") для расчетов по договору купли-продажи векселя от 03.06.2003; 40 000 000 руб. были перечислены обществу "Измайловский парк" во исполнение реституционных требований по недействительной сделке, остальные средства направлены на оплату потребленных обществом "Взаимодействие" коммунальных услуг.

Требования компании "Самбрэ э Луар С.А.", включенные в реестр требований кредиторов общества "Взаимодействие", были удовлетворены в полном объёме за счет предоставления данному кредитору принадлежащих должнику двух объектов недвижимости (в г. Екатеринбурге по ул. Гоголя, 15 и 15А) на основании соглашений от 16.03.2004, 18.03.2004, 24.06.2004 и от 28.06.2004 в качестве отступного, что и явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2007 по делу N А60-13428/2003).

Из вышеназванного определения суда следует, что в качестве отступного компании "Самбрэ э Луар С.А." было передано недвижимое имущество, поименованное в соглашении от 26.01.2004, на общую сумму 120 355 365 руб., что соразмерно сумме, предоставленной обществом "Эвис" для удовлетворения требований конкурсного кредитора.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2005 по делу N А60-11388/2005, в котором участвовало и общество "Эвис", перечисление конкурсным управляющим Харбедией З.Л. от лица общества "Взаимодействие" обществу "Измайловский парк" 40 000 000 руб. из числа полученных от Общества "Эвис" средств является правомерным, поскольку было направлено на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003 по объединенным делам N А60-22900/2003, А60-31410/2003.

Применительно к обстоятельствам распоряжения Харбедией З.Л. 79 995 000 руб., полученных обществом "Взаимодействие" от общества "Эвис", вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2010 установлено следующее.

Общество "Измайловский парк" 05.06.2004 предъявило обществу "Взаимодействие" требование об исполнении последним обязательств по договору от 03.06.2003 купли-продажи векселя.

В период с 06.06.2004 по 11.06.2004 у Харбедии З.Л. возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий конкурсного управляющего общества "Эвис" вопреки законным интересам общества "Взаимодействие" и на извлечение выгод и преимуществ для общества "Измайловский парк".

Харбедия З.Л., осведомленный о том, что договор от 03.06.2003 является недействительным (ничтожным) по причине его несоответствия вексельному законодательству, реализуя свой преступный умысел, от лица общества "Взаимодействие" обратился 07.06.2004 в третейский суд с иском о признании данного договора недействительным как оспоримой сделки с годичным сроком исковой давности. Результатом такого обращения стало вынесение третейским судом решения от 09.06.2004 об отказе в удовлетворении иска о признании оспоримой сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности, истекшего 04.06.2004.

При этом Харбедия Х.Л. рассчитывал использовать решение третейского суда с целью облегчения совершения преступления, придания своим последующим действиям видимости законных и исключения возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, средства, полученные обществом "Взаимодействие" от общества "Эвис" для удовлетворения требований конкурсного кредитора, Харбедия З.Л. использовал для приобретения векселей Сбербанка России на общую сумму 79 995 000 руб., которые передал обществу "Измайловский парк" в качестве удовлетворения его требований, основанных на договоре от 03.06.2003, квалифицировав их для общества "Взаимодействие" в качестве текущих обязательств.

Между тем, как установлено приговором суда, Харбедия З.Л. сознавал, что договор от 03.06.2003 в силу его недействительности (ничтожности) не влечет юридических последствий, оснований для квалификации требований общества "Измайловский парк" текущими не имелось, а перечисленные обществом "Эвис" денежные средства могут быть использованы только для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В результате изложенных действий Харбедии З.Л., как указано в приговоре суда, для общества "Эвис" наступили тяжкие последствия, выразившиеся в причинении данному обществу материального ущерба на сумму 79 995 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество "Эвис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Эвис", посчитал недоказанной причинно-следственную связь между действиями Харбедии З.Л. и возникшими у общества "Эвис" убытками; указал на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-34162/07-С11 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования общества "Эвис" признаны погашенными. Кроме того, суд первой инстанции признал, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что противоправность действия Харбедия З.Л. по распоряжению денежными средствами, перечисленными обществом "Эвис" в соответствии с соглашением от 26.01.2004 об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника, в сумме 79 995 000 руб. подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2010.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Харбедия З.Л. как конкурсный управляющий общества "Взаимодействие" в июне 2004 года был достоверно осведомлен о финансово-хозяйственном состоянии данного предприятия и осознавал, что вследствие совершения с компанией "Самбрэ э Луар С.А." соглашений о предоставлении этому кредитору объектов недвижимого имущества "Взаимодействие" в качестве отступного эти объекты не могут быть переданы обществу "Эвис" по соглашению об условиях предоставления средств третьим лицом для исполнения обязательств должника от 26.01.2004.

Суд апелляционной инстанции также признал, что Харбедия З.Л. должен был осознавать, что у общества "Взаимодействие" нет иных активов, за счет которых оно могло бы возвратить обществу "Эвис" полученные для расчета с компанией "Самбрэ э Луар С.А." денежные средства.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-34162/2007 о завершении конкурсного производства в ходе названного производства в конкурсную массу поступили 3200 руб., иного имущества у общества "Взаимодействие" не имелось, судом апелляционной инстанции установлено, что в период между прекращением производства по делу о банкротстве N А60-13428/2003 и возбуждением дела о банкротстве N А60-34162/2007 финансово-хозяйственная деятельность названным обществом не осуществлялась, указанное подтверждает, что невозможность удовлетворения требований общества "Эвис" за счет имущества общества "Взаимодействие" должна была быть очевидна для Харбедия З.Л. в момент распоряжения поступившими от общества "Эвис" денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества "Эвис" убытками в сумме 79 995 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств того, что обществом "Эвис" до июля 2004 принимались действия по контролю за расходованием перечисленных им денежных средств, по обращению в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, т.е. действия по минимизации возможного ущерба, арбитражный апелляционный суд правомерно уменьшил исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию с Харбедии З.Л. возмещения убытков наполовину, то есть до 39 997 500 руб.

Кроме того, оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении свих прав общество "Эвин" должно было узнать не позднее 19.08.2004 (дата принятия судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области постановления по делу N А60-13428/2003).

Установив, что гражданский иск в уголовном деле был заявлен обществом "Эвис" в установленном порядке 08.12.2005 до истечения срока исковой давности, принимая во внимание положения ст. 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что производство по гражданскому делу по иску общества "Эвис" к Харбедия З.Л. о взыскании ущерба было прекращено определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 13.04.2011, с исковым заявлением по настоящему делу общество "Эвис" обратилось 14.11.2011, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что срок исковой давности в данном случае названным обществом не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Харбедия З.Л. на то, что требования общества "Эвис" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена с учетом заявленных в настоящем деле предмета требований, ответчика по делу, а также правовых оснований установленных действующим законодательством.

Довод заявителей жалоб о неправильном толковании апелляционным судом положений абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт признания общества "Эвис" гражданским истцом по уголовному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А60-45388/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Харбедии Зураба Львовича, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков