Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-7728/12 по делу N А07-20941/2011

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А07-20941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-20941/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Большакова О.А. (доверенность от 30.12.2011 N 06-1-05/715).

Ходатайства Верховного суда Республики Башкортостан и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Верховному суду Республики Башкортостан о защите деловой репутации, а именно о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию банка публичное высказывание руководителей Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И., Нургалиева А.М. следующего содержания: "Ну, Вы как наивные дети_", "Просто то, что Вы делаете ну мальчишество. Не солидно. Не серьезно. Для таких солидных людей несолидные действия с Вашей стороны_", "_ Ваши же сотрудники забегают с автоматами", "_по крыше вон перегородки сломали. Забегают там чуть ли не со спецназом, начинают там снимать, руки за голову_", "Вы понимаете, Слон и Моська", "Цирк, конечно"; обязании Верховный суд Республики Башкортостан направить письма в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - управление Росимущества) с опровержением вышеприведенных сведений; взыскании с Верховного суда Республики Башкортостан 1 руб. компенсации нематериального вреда (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко Михаил Иванович, управление Росимущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2012 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что фразы: "_ Ваши же сотрудники забегают с автоматами", "_по крыше вон перегородки сломали. Забегают там чуть ли не со спецназом, начинают там снимать, руки за голову_", содержат утверждение о фактах, которые могут быть проверены на достоверность. По мнению заявителя, выводы судов о том, что приведенные фразы носят оценочный характер и имеют личностно-эмоциональную окраску, не подтверждены соответствующими доказательствами и немотивированны. Как считает заявитель, данные выводы судов противоречат выводам, сделанным доктором филологических наук в научно-консультативном заключении. В названных фразах содержаться утверждения о нарушении банком принципов морали и деловой этики, негативно характеризующие его поведение в производственно-хозяйственной и общественной деятельности, формирующие к банку отрицательное отношение. Заявитель полагает, что из смысловой направленности высказываний председателя и администратора Верховного суда Республики Башкортостан и формы подачи информации следует, что фактически представители ответчика анализируют деятельность и поведение банка.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росимущества указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает судебные акты законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, телеграммой от 25.08.2011 руководитель управления Росимущества Баширова Т.З. просила, в том числе председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И., руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Марварову С.Р., председателя правления банка Шарипова Р.Ф. направить своих представителей в управление Росимущества на рабочую встречу по обсуждению предложений банка в отношении использования помещения по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5. В телеграмме указано, что совещание состоится 01.09.2011 в 11 часов по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62, каб. 507.

Совместное совещание проведено 01.09.2011 с участием руководителей управления Росимущества (Баширова Т.З.) и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Марварова С.Р.), председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И. и председателя правления банка Шарипова Р.Ф. по вопросу использования Верховным Судом Республики Башкортостан помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5. В совещании также принимали участие администратор Верховного Суда Республики Башкортостан Нургалиев А.М., представители банка Семочкин А.Е. и Хатипова Г.Э.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что совещание проводилось без ведения официального протокола и аудиозаписи.

В ходе совещания председатель правления банка Шарипов Р.Ф. по собственной инициативе проводил аудиозапись совещания, что подтверждено показаниями самого Шарипова Р.Ф. в качестве свидетеля. Шарипов Р.Ф. пояснил, что аудиозапись велась им с разрешения руководителя совещания Башировой Т.З.

В материалы дела истцом представлена копия аудиозаписи и стенограмма совещания.

Из названных аудиозаписи и стенограммы совещания следует, что в ходе совещания председателем Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И. были произнесены, в том числе следующие фразы: "Ну, Вы как наивные дети_" (т. 1, л. д. 60), "Просто то, что Вы делаете ну мальчишество. Не солидно. Не серьезно. Для таких солидных людей несолидные действия с Вашей стороны_" (т. 1, л. д. 64), "Вы понимаете, Слон и Моська" (т. 1, л. д. 77), администратором Верховного суда Республики Башкортостан Нургалиевым А.М. были произнесены, в том числе следующие фразы: "_ Ваши же сотрудники забегают с автоматами" (т. 1, л. д. 77), "_по крыше вон перегородки сломали. Забегают там чуть ли не со спецназом, начинают там снимать, руки за голову_" (т. 1, л. д. 77), "Цирк, конечно" (т. 1, л. д. 77).

Банком в материалы дела представлено научно-консультативное заключение от 14.02.2012, выполненное доктором филологических наук, профессором кафедры языковой коммуникации и психолингвистики Уфимского государственного технического университета Салиховой Э.А. во исполнение договора на оказание услуг от 13.02.2012, заключенного с банком.

В указанном заключении сделаны выводы о том, что в представленных материалах содержится негативная информация о банке, его руководстве и сотрудниках, которая выражена в фразах, словах, словосочетаниях, текстовых фрагментах, указанных в исследовательской части. Негативная информация о деятельности банка выражена как в косвенной форме, так и в виде утверждений, сравнений. Содержащаяся в представленных материалах негативная информация о банке и его руководителе воспринимается как чернящая доброе имя, порочащая его честь и достоинство, умаляющая его деловую репутацию. В анализируемом материале содержатся негативные сведения, которые можно отнести к утверждениям о нарушении принципов морали и деловой этики, принятых в хозяйственной и профессиональной деятельности, а также утверждения о нарушении банком принципов морали и деловой этики, негативно характеризующие его поведение в производственно-хозяйственной и общественной деятельности, формирующие к нему отрицательное отношение. Данные утверждения содержатся в представленных в исследовательской части фразах, словах, словосочетаниях, текстовых фрагментах.

Банк, полагая, что высказанные в ходе проведения совещания председателем Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И. и администратором Верховного суда Республики Башкортостан Нургалиевым А.М. вышеуказанные фразы порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оспариваемые фразы не отвечают критериям информативности и порочности, поскольку представляют собой оценочные высказывания, произнесенные в ходе свободной дискуссии, и являются выражением личного мнения участвовавших в беседе лиц.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Как установлено судами, участники дискуссии обсуждали интересующий их вопрос уже не в первый раз, посторонних лиц при обсуждении не было, высказанные мнения не предполагались к распространению среди каких-либо иных лиц, оспариваемые фразы были произнесены представителями ответчика в ходе оживленной дискуссии, носящей неформальный характер, и представляли собой эмоциональные высказывания в ответ на мнения и суждения представителей истца.

Рассмотрев доводы банка о распространении в указанных высказываниях сведений, порочащих его деловую репутацию, со ссылкой на выводы доктора филологических наук, изложенные в научно-консультативном заключении, суды признали, что установить достоверность и порочность спорных фраз не представляется возможным, поскольку в них не содержатся утверждения о фактах, т.е. событиях, имевших место в действительности, а выражено личное мнение лиц, участвовавших в диалоге.

Как указали суды, высказывания: "Ну, Вы как наивные дети_", "Просто то, что Вы делаете ну мальчишество. Не солидно. Не серьезно. Для таких солидных людей несолидные действия с Вашей стороны_", "Вы понимаете, Слон и Моська", "Цирк, конечно", хотя и имеют негативную окраску, но с учетом их характера, способа подачи, обстановки, в которой они были сделаны, носят исключительно эмоциональный характер и не содержат в себе сведения, порочащие деловую репутацию истца, применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фразы, сказанные администратором Верховного суда Российской Федерации: "_ Ваши же сотрудники забегают с автоматами", "_по крыше вон перегородки сломали. Забегают там чуть ли не со спецназом, начинают там снимать, руки за голову_", также оценены судами как не содержащие сведений о конкретных событиях, действительность которых может быть проверена.

Апелляционным судом отмечено, что из указанных фраз невозможно установить о каких конкретно событиях в них упоминается, когда они имели место, в чем конкретно заключались действия тех или иных лиц, кто эти лица. То, к каким конкретно событиям относились реплики, которыми представители истца и ответчика обменялись в ходе дискуссии, было понятно только им. В связи с этим данные высказывания сами по себе не могли быть восприняты в качестве информации о конкретных событиях, фактах.

Исходя из контекста той части дискуссии, в которой произнесены данные фразы, суд апелляционной инстанции признал, что спорные выражения были использованы говорящими для придания более эффектной и эмоциональной оценки событиям, о которых велась речь, и сведений, порочащих деловую репутацию банка, не содержат.

С учетом изложенного судами в удовлетворении требований банка обоснованно отказано.

Доводы заявителя о том, что выводы судов об отсутствии в оспариваемых высказываниях сведений о фактах, имеющих порочащий характер, противоречат выводам доктора филологических наук, изложенных в научно-консультативном заключении, представленном в материалы дела и необоснованно не принятым судом, подлежат отклонению. Судами данное заключение исследовано в качестве доказательства по делу и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды верно указали, что вопрос о порочащем характере распространенных сведений с целью применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым, его решение относится к компетенции суда.

Судами рассмотрены и установлены существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, доказательствам по делу дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о намерении представителей ответчика создать у лиц, участвовавших в беседе, отрицательное отношение к банку, подлежат отклонению как основанные на личностном восприятии истца оспариваемых высказываний.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-20941/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков