Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-6500/11 по делу N А47-8577/2010

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А47-8577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ИНН: 5615012994, ОГРН: 1045610209776); (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 по делу N А47-8577/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель инспекции - Кушнеренко И.В. (доверенность от 15.08.2012 N 05/25).

Представители открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (ИНН: 5607002135, ОГРН: 1025600820431); (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2010 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2011 требования общества частично удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 300 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 7577 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 37 886 руб. и соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 50 000 руб. и пени за период с 20.04.2007 по 20.05.2010, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 решение суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 25 756 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением в судах названного дела (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 19.04.2012 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанное определение и постановление суда в части взыскания с неё НДС, предъявленного обществом поставщикам услуг и взыскиваемого в составе судебных расходов в сумме 2312 руб. 16 коп. и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, взыскание НДС приведет к повторному возмещению обществу НДС, поскольку налогоплательщик на основании положений гл. 21 Кодекса имеет право на вычет уплаченного продавцам НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. По мнению общества, налоговым органом не представлено доказательств включения спорных сумм НДС в состав налоговых вычетов. При этом в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы, а суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, услуг, являются частью понесенных судебных расходов. Ссылки налогового органа на положения Кодекса и исключение из состава судебных расходов НДС нельзя признать законными и обоснованными, так как распределение судебных расходов регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, общество является лицом, чьи требования частично удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 25 756 руб. 60 коп., суды пришли к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы и связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены судебные расходы, связанные с командировкой представителей в судебные инстанции в сумме 25 756 руб. 60 коп., в том числе в суд первой инстанции (транспортные расходы - приобретение ГСМ) - 6490 руб., в суд апелляционной инстанции (проезд, проживание, суточные) - 6754 руб., в суд кассационной инстанции (проезд, проживание, суточные) - 12 512 руб. 60 коп.

Для представления интересов общества в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции общество направляло своих сотрудников - начальника юридического бюро Жарко А.Н., юрисконсультов Горюнова Е.С., Федотову В.Н.

Представители общества принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, которые состоялись 18.01.2011 (предварительное судебное заседание), 03.03.2011, 17.03.2011, 24.03.2011, судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 20.06.2011, Федерального Арбитражного суда Уральского округа - 10.10.2011.

Факт участия представителей общества в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии документов: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, кассовые чеки, путевые листы, счета, железнодорожные билеты, счет-фактуры, акт, копия приказа о командировочных расходах.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, судебные расходы в сумме 25 756 руб. 60 коп. являются подтвержденными, заявлены в разумных пределах, реальны и соразмерны рассматриваемому делу.

Довод инспекции о неправомерном возмещении в составе судебных расходов сумм НДС, уплаченных при приобретении билетов на проезд и оплате проживания представителей общества, являются несостоятельными, поскольку из содержания норм ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из норм действующего законодательства арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, приобретенные товары, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара, услуги.

В данном случае НДС правомерно взыскан судом первой инстанции в составе судебных расходов как цена - стоимость товаров, услуг, которые оплачены заявителем.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Довод инспекции о двойном возмещении обществу из бюджета НДС в вышеназванном размере судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе цен товаров, услуг по правилам Кодекса, является субъективным правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 по делу N А47-8577/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов