Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-3478/11 по делу N А60-34942/2010

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-34942/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2011 г. N ВАС-11766/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2011 г. N ВАС-11766/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 17АП-1822/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист" (далее - общество "Полиграфист"; ИНН 6660004429, ОГРН 1026604974098) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-34942/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Полиграфист" - Медведевских В.В., директор (решение совета директоров от 10.10.2011, протокол от 10.10.2011 N 26);

Тамкова Владимира Павловича - Бисярина Д.В. (доверенность от 13.01.2012 N 1з-26);

В судебном заседании обществом "Полиграфист" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для предоставления ответчиком нового доказательства - постановления Главы города Екатеринбурга о разделе земельного участка и утверждении схемы.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названным обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ТУ Росимущества об отказе в предоставлении в собственность общества "Полиграфист" земельного участка в полном объёме.

В удовлетворении данного ходатайства судом также отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Тамков Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Полиграфист" о понуждении выкупить акции названного общества в количестве 1845 штук по рыночной цене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2011 N Ф09-3478/11 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на общество "Полиграфист" возложена обязанность в течение семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу выкупить принадлежащие Тамкову В.П. акции общества "Полиграфист" в количестве 1845 штук по цене 8 186 000 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение государственной пошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 с общества "Полиграфист" в пользу Тамкова В.П. взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полиграфист" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, единоличный исполнительный орган общества всегда избирался членами совета директоров, а общим собранием акционеров - исключительно после делегирования ему таких полномочий советом директоров. Судами не дано надлежащей оценки соотношению положений устава общества: п. 9 ст. 17.2 и п. 18.5, не сделан вывод о том, к компетенции какого органа относилось избрание генерального директора общества. По мнению общества "Полиграфист", суд в нарушение норм процессуального законодательства при вынесении решения руководствовался исключительно указаниями суда кассационной инстанции, данными при предыдущем рассмотрении настоящего дела, а доводы ответчика и новые доказательства оценки не получили. Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции, рассматривая спор и отправляя дело на новое рассмотрение, нарушил ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что впоследствии привело к необоснованным выводам судов нижестоящих инстанций.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы; ссылается на то, что эксперт не обосновал применение различных коэффициентов, индексов, справочников; не смог пояснить основания применения коэффициента косвенных издержек 1,17; при определении стоимости объектов недвижимости неправомерно учитывал данные на момент после даты оценки; не пояснил в чем заключается уникальность зданий общества "Полиграфист"; не пояснил каким способом произведен физический износ здания литер А и почему он меньше износа здания литер Б того же года постройки; не указал источник, на основании которого установлена кадастровая стоимость участка, занизил данную стоимость на 4 000 000 руб., что привело к уменьшению затрат общества на выкуп земельного участка и, следовательно, к увеличению стоимости аренды земельного участка на 4 000 000 руб.; включил в стоимость аренды земельного участка площади, которые общество никогда не сможет выкупить. По мнению заявителя, поручив проведение экспертизы эксперту, заявленному истцом, суд нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.

Общество "Полиграфист" указывает на то, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей оценки выписке из ЕГРП на земельный участок и здание, принадлежащие обществу, выписке из кадастрового паспорта о кадастровой стоимости земельного участка; а также доказательству, подтверждающему отсутствие у общего собрания акционеров права на избрание единоличного исполнительного органа - листа изменений в Положение о генеральном директоре, утвержденного общим собранием акционеров от 25.01.2008.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах, указывая, что по состоянию на 30.06.2010 стоимость чистых активов общества составляла 13 996 000 руб.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 30.06.2010 годовом общем собрании акционеров общества "Полиграфист" были приняты решения: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии и избрании счетной комиссии в новом составе; об утверждении порядка ведения годового общего собрания; об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, а также распределении прибыли и убытков по результатам 2009 года; об утверждении размера дивидендов по акциям общества "Полиграфист" - 0 (ноль) руб., дивиденды по акциям по итогам 2009 года принято не объявлять и не выплачивать; о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового директора общества; об избрании совета директоров общества "Полиграфист"; об утверждении аудитора общества; об утверждении изменений в п. 18.5, 18.6 устава общества "Полиграфист" (протокол от 30.06.2010 N 1).

Тамков В.П., являющийся владельцем 1845 акций общества "Полиграфист" и участвовавший в указанном собрании через своего представителя, голосовал против принятых решений.

Полагая, что внесение в устав общества "Полиграфист" вышеназванных изменений ограничило его право на избрание генерального директора общества, Тамков В.П. на основании ст. 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обратился к обществу с требованием о выкупе принадлежащих ему акций.

Требование получено директором общества "Полиграфист" 09.08.2010.

Поскольку указанное требование обществом "Полиграфист" удовлетворено не было, Тамков В.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий. Кроме того, данной нормой предусмотрена возможность передачи полномочий по решению этого вопроса совету директоров (наблюдательному совету).

Как следует из представленного в материалы дела устава общества "Полиграфист", утвержденного общим собранием акционеров 25.01.2008 (протокол N 16), подпунктом 9 п. 17.2 вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесен к компетенции совета директоров общества. Вместе с тем согласно п. 18.5 устава общества генеральный директор избирается на общем собрании акционеров большинством голосов от общего числа участвующих в собрании на срок 5 (пять) лет. Акционеры, являющиеся владельцами в совокупности не менее чем 2 процентами голосующих акций общества на дату подачи предложения, в срок не позднее 30 календарных дней после окончания финансового года (в год, когда истекают полномочия ранее избранного генерального директора) вправе выдвинуть для избрания на годовом общем собрании одного кандидата на пост генерального директора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что до внесения 30.06.2010 в устав общества "Полиграфист" спорных изменений решение об избрании генерального директора общества принималось в соответствии с п. 18.5 устава общим собранием акционеров.

Решением годового общего собрания акционеров от 30.06.2010 (протокол от 30.06.2010 N 1) утверждены изменения, внесенные в п. 18.5, 18.6 устава общества "Полиграфист", согласно которым генеральный директор избирается советом директоров большинством голосов членов совета директоров, участвующих в заседании, сроком на 5 (пять) лет (п. 18.5); генеральным директором может быть как акционер, так и любое другое предложенное на этот пост лицо (п. 18.6).

Установив, что принятие общим годовым собранием акционеров 30.06.2010 решения о внесении в устав общества "Полиграфист" вышеуказанных изменений ограничило право истца на избрание генерального директора общества ввиду невозможности в дальнейшем непосредственно влиять на решение данного вопроса, принимая во внимание факт голосования Тамкова В.П. на общем собрании акционеров 30.06.2010 против внесения указанных изменений в устав, суды сделали вывод о наличии у истца права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.

В целях установления рыночной стоимости акций общества "Полиграфист", подлежащих выкупу обществом у Тамкова В.П., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Щербинину С.П.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.12.2011 N 11-7, итоговая рыночная стоимость чистых активов общества "Полиграфист" (стоимость 100 % пакета акций) на дату оценки - 28.09.2010 составляет 111 485 000 руб., рыночная стоимость акций данного общества в количестве 1845 шт. по состоянию на 28.09.2010 составляет 8 186 000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав представленное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон, учитывая, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о том, что оно не противоречит положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли возможным определить стоимость принадлежащих истцу и подлежащих выкупу акций в размере 8 186 000 руб.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и не противоречат материалам дела.

Довод общества "Полиграфист" о нарушении судами п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах, согласно которому общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 % стоимости чистых активов общества, подлежит отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость чистых активов общества "Полиграфист" по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2010 составила 13 996 000 руб. Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком не учтено, что стоимость чистых активов общества, определенная им на основании бухгалтерской отчетности, существенно отличается от действительной стоимости этих активов, определенной независимым оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества общества (111 485 000 руб.). Оснований полагать, что сумма, которую общество должно будет направить на выкуп акций Тамкова В.П., превысит 10 % действительной стоимости чистых активов общества, из материалов дела не усматривается.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недостатки экспертного заключения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им с учетом отсутствия ссылок на конкретные нарушения нормативных актов об оценочной деятельности и доказательств, дающих основания полагать, что выводы эксперта являются недостоверными.

Довод ответчика о том, что судами не дано оценки соотношению положений устава общества: п. 9 ст. 17.2 и п. 18.5, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов. Судами при рассмотрении дела установлено наличие противоречий в уставе общества "Полиграфист" в редакции от 25.01.2008 относительно порядка избрания единоличного исполнительного органа общества, содержащихся в названных пунктах, и принятие с целью их устранения решения, ограничивающего права акционера.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-34942/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова