Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-1030/12 по делу N А47-3706/2011

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А47-3706/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1030/12 по делу N А47-3706/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11073/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-6032/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2012 по делу N А47-3706/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представители

инспекции - Гусев Д.В. (07.09.2012 N 05/26);

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество "Оренсал", налогоплательщик) - Утербаев С.К. (доверенность от 27.12.2011 N 62).

Общество "Оренсал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 20 552 руб. 47 коп., связанных с рассмотрением дела N А47-3706/2011 по заявлению налогоплательщика о признании недействительным требования инспекции от 20.04.2011 N 450.

Определением суда от 03.04.2012 (судья Вернигорова О.А.) требования общества "Оренсал" удовлетворены, с инспекции в пользу общества налогоплательщика взыскано 20 552 руб. 47 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 7387 руб. 09 коп., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, понесенные обществом "Оренсал" расходы не отвечают критерию разумности, поскольку содержат стоимость авиаперелета, услуг такси, доказательств наличия крайней необходимости в приобретении которых не представлено. Налоговый орган также считает неправомерным взыскание в составе судебных расходов суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, инспекция полагает, что при определении разумных пределов суточных следует руководствоваться п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации - не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

В представленном отзыве общество "Оренсал" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Оренсал" обратилось с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 20.04.2011 N 450.

Решением суда от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Поскольку судебные акты приняты в пользу налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в сумме 20 552 руб. 47 коп. В подтверждение заявленных ко взысканию расходов по проживанию в гостинице, выплате суточных в связи с командировкой, оплате проезда представлены командировочные удостоверения, кассовые ордера, билеты, авансовый отчет.

Суды, удовлетворяя данные требования, исходили из их обоснованности.

Выводы судов являются правильными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения обществом "Оренсал" расходов в заявленной сумме судами установлен и подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что разумность судебных расходов, заявленных к взысканию, обществом доказана.

Транспортные расходы, расходы, связанные с оплатой суточных, проживанием представителя налогоплательщика в гостинице, составившие заявленную сумму, отвечают критерию разумности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами взыскана чрезмерная сумма судебных расходов общества "Оренсал" на оплату авиаперелета, услуг такси, командировочных по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правомерно указано, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных обществом "Оренсал" расходов. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с инспекции судебных расходов налогоплательщика с включением суммы налога на добавленную стоимость, что влечет возмещение данного налога в двойном размере, судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку заявление налогового вычета по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2012 по делу N А47-3706/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко