Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-3447/14 по делу N А50-11024/2013

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А50-11024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Матанцева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу N А50-11024/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Гребёнкина Г.В. (доверенность от 07.04.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150; далее - общество "Ветлан-строй", должник) - Афанасьева Анна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 общество "Ветлан-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева А.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в которой просил признать действия конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. по перечислению 16.12.2013 денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ветлан" (далее - общество "Охранное предприятие "Ветлан") в сумме 987 400 руб. необоснованными, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Афанасьевой А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не дана оценка его доводам о том, что при недостаточности сформированной конкурсной массы должника кредиторам, в том числе, уполномоченному органу, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом совершенных неправомерных действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств обществу "Ветлан" с нарушением порядка очередности распределения денежных средств, может быть причинен ущерб в виде неполучения денежных средств в размере не менее 76 575 руб. 87 коп. По мнению заявителя, в случае соблюдения очередности погашения обязательств, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные обществу "Охранное предприятие "Ветлан" 16.12.2013, а также арендные платежи за декабрь 2013 года, должны были быть направлены на исполнение текущих налоговых обязательств должника по НДС, возникших за 3 квартал 2013 года; в отсутствие оплаты текущих налоговых платежей по основному долгу у должника возникла обязанность по уплате пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей оплате вне очереди за счет конкурсной массы. Уполномоченный орган также указывает, что возврат обществом "Охранное предприятие "Ветлан" спорных денежных средств не привел к восстановлению его нарушенных прав, поскольку задолженность по НДС за 3 квартал 2013 года остается непогашенной, утверждая, что в отсутствие допущенных нарушений денежные средства поступили бы в бюджет.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, 23.04.2012 между обществом "Охранное предприятие "Ветлан" (первоначальный кредитор) и должником (новый кредитор) заключен договор уступки требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору требование к обществу с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт", именуемому в дальнейшем должник, на сумму 987 400 руб., возникшее на основании договора об оказании охранных услуг от 01.02.2012 N 01/02-10-2/62.

Пунктом 6 договора установлено, что в счет оплаты передаваемого требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 987 400 руб. в срок до 26.11.2013.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Уступка требования считается произведенной 23.04.2012 (п. 7 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева А.А.

Конкурсный управляющий Афанасьева А.А. 16.12.2013 перечислила в адрес общества "Охранное предприятие "Ветлан" денежные средства в сумме 987 400 руб. в оплату по договору уступки права требования от 23.04.2012, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника. В данной выписке спорный платеж указан в качестве текущей задолженности.

Впоследствии 18.07.2014 конкурсный управляющий Афанасьева А.А. обратилась к обществу "Охранное предприятие "Ветлан" с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Платежным поручением от 23.09.2014 N 81 денежные средства возвращены в адрес должника.

Ссылаясь на то, что обязательство перед обществом "Охранное предприятие "Ветлан" не является текущим и подлежало включению в реестр требований кредиторов, соответственно, его погашение произведено с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, приняв во внимание условия договора уступки права требования от 23.04.2012 и характер регулируемых им отношений, установив, что обязательство по оплате уступленного права возникло у должника с момента заключения названного договора (23.04.2012), то есть до признания должника банкротом (24.10.2013), соответственно, не является текущим и подлежит включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что при наличии у должника иных кредиторов, в том числе текущих, спорный платеж произведен конкурсным управляющим с нарушением ст. 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент рассмотрения жалобы допущенное нарушение устранено и денежные средства в сумме 987 400 руб. возвращены обществом "Охранное предприятие "Ветлан" в конкурсную массу, что подтверждается представленным платежным поручением. Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что из материалов дела, отчетов конкурсного управляющего и пояснений участвующих в споре лиц усматривается, что в период совершения оспариваемого платежа, а также в последующие периоды у должника имелись иные помимо налоговых непогашенные текущие обязательства, в связи с чем утверждение о том, что в отсутствие спорного платежа денежные средства были бы направлены на погашение текущих налоговых обязательств, не подтверждено достаточными доказательствами, суды не усмотрели оснований для вывода о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов уполномоченного органа не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие спорного платежа денежные средства, перечисленные обществу "Охранное предприятие "Ветлан", должны были быть направлены на исполнение текущих обязательств по уплате НДС, возникших за 3 квартал 2013 года, отклоняются. Заявитель не обосновал и из материалов дела не усматривается, что по состоянию на 16.12.2013 у должника отсутствовали текущие обязательства, относящиеся к иной приоритетной очереди. При этом при рассмотрении иного обособленного спора по жалобе уполномоченного органа (определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014) установлен факт продолжения обществом "Ветлан-Строй" вплоть до июня 2014 года производственной деятельности, наличия работников в штате. Поскольку не имеется оснований полагать, что указанная уполномоченным органом задолженность не погашена именно в связи с оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, утверждение заявителя о том, что данными действиями кредиторам может быть причинен ущерб в виде неполучения денежных средств в размере не менее 76 575 руб. 87 коп., также признается несостоятельным.

Ссылка уполномоченного органа на то, что задолженность по НДС за 3 квартал 2013 года остается непогашенной при наличии сведений о погашении иных платежей, в частности арендных, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выходит за предмет данного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу N А50-11024/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева И.В. Матанцев