Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-8406/12 по делу N А50-26181/2010

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А50-26181/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу N А50-26181/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Моторостроитель" (ИНН: 5904180532, ОГРН: 1085904001347; далее - общество УК "Моторостроитель") о взыскании 3 744 790 руб. 19 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, отпущенной в период с июля по сентябрь 2010 года, а также 528 069 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2010 по 25.07.2011 с последующим начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"; Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".

Решением суда от 05.04.2012 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества УК "Моторостроитель" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 276 677 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2010 по 30.03.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит отменить решение суда от 05.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность соответствующих выводов судов и неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что поскольку в отношении объектов: г. Пермь, ул. Елькина, 2, 4а; ул. Чернышевского, 21а; ул. Шарташская, 2, 4; ул. Г.Хасана, 5, 7; ул. К. Цеткин, 1 он не является производителем горячей воды, стоимость потребленной тепловой энергии определена исходя из количества проживающих граждан и норматива на горячее водоснабжение в размере 0,213 Гкал на человека, установленного Решением Пермской городской думы N 161 от 23.12.2003 г. Ссылаясь на п. 15, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), заявитель считает что размер платы за горячую воду в спорных жилых домах должен рассчитываться исходя из утвержденных тарифов на тепловую энергию в совокупности с учетом отпущенного объема этого коммунального ресурса; при определении норматива горячего водоснабжения не имеет значения используемая схема теплоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Моторостроитель" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает доводы заявителя жалобы необоснованными. Поскольку предметом исковых требований является задолженность за потребленную тепловую энергию, взыскание стоимости горячей воды не является предметом иска и установление объемов и стоимости горячей воды не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению. Пояснил, что поскольку общество "Пермская сетевая компания" подает горячую воду, приготовленную непосредственно на принадлежащих ему и третьему лицу ЦТП, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета количество и стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Приведенная в кассационной жалобе формула предназначена для установления норматива горячего водоснабжения в кубических метрах на человека и не имеет отношения к нормативам, установленным Решением Пермской городской думы N 161 от 2003 году и к количеству тепловой энергии на подогрев воды с помощью внутридомового инженерного оборудования. Расчет количества тепловой энергии на который ссылается общество "Пермская сетевая компания" не соответствует нормам Правил N 307.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность обоих судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом УК "Моторостроитель" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2008 N 61-4082 (далее - договор), условия которого урегулированы решением суда Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу N А50-14803/2008.

В соответствии с пунктом 1.2. договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2010 года энергоснабжающая организация поставила на объекты, находящиеся в управлении потребителя тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Полагая, что ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил потребленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления обществом УК "Моторостроитель" в спорном периоде тепловой энергии, отсутствия задолженности по оплате тепловой энергии, а также обоснованности начисления на погашенную часть долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, суд посчитал необоснованным требование о взыскании стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение, указав что из анализа представленных доказательств не следует, что нагрев воды произведен бойлерами, находящимися непосредственно в домах, относящимися к общедомовому имуществу и то, что тариф на горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал. не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что доказательств наличия во всех домах, где имеются бойлеры, приборов учета материалы дела не содержат; правомерность определения объема потребленной тепловой энергии с использованием норматива, установленного на коммунальную услугу "горячее водоснабжение", учитывая, что такую услугу общество "Пермская сетевая компания" по спорным объектам не оказывало, не подтверждена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что общество "УК "Моторостроитель" является организацией, управляющей многоквартирными домами, а тепловая энергия поставлялась для предоставления гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным отношениям сторон применяются положения Правил N 307.

В силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 с применением тарифа на тепловую энергию в руб./Гкал и тарифа на горячую воду в руб./куб.м.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.

Согласно п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Однако учитывая отсутствие доказательств нагрева бойлерами в спорных домах воды для целей горячего водоснабжения в соответствующих объемах, суды верно указали на необходимость исключения из расчета, стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу N А50-26181/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова