Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-7599/12 по делу N А76-20006/2011

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А76-20006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-20006/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Шапагина Е.С. (доверенность от 21.08.2012 N 05-10/029919).

Открытое акционерное общество "Уралпромбанк" (далее - банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2011 N 6/14 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 627 000 руб. 30 коп.

Решением суда от 13.04.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 608 253 руб.78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований банку отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что судами нарушены нормы материального (п. 2, 3 ст. 450, п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 71, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

По мнению налогового органа, поскольку кредитные договоры фактически банком не были расторгнуты, с учетом норм п. 6 ст. 250, п. 1, 6 ст. 271, подп. 1 п. 2 ст. 290, п. 3 ст. 328 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за периоды 2008, 2009 гг. должен был учитывать доходы в виде процентов по всем действующим кредитным договорам.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки банка по вопросам соблюдения налогового законодательства установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в связи с прекращением начисления процентов по кредитным договорам с даты вынесения по ним судебных решений о взыскании задолженности и невключением этой суммы в состав внереализационных доходов за 2008-2009 гг..

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.06.2011 N 5 и вынесено решение от 15.07.2011 N 6/14 о доначислении налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2008-2009 гг. в сумме 627 000 руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.09.2011 N 16-07/002447 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявление банка, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу п. 6 ст. 250 Кодекса к внереализационным доходам относится доход в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Особенности определения доходов банков в виде процентов предусмотрены ст. 290 Кодекса. К доходам банка в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы в виде процентов от предоставления кредитов и займов (подп. 1 п. 2 ст. 290 Кодекса).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с не погашением заемщиками (физическими и юридическими лицами) сумм кредитов и процентов по заключенным с банком кредитным договорам, банк направил заемщикам уведомления о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а позже обратился за взысканием данной задолженности в суд. Исковые требования банка по взысканию с заемщиков задолженности по кредитам и процентам удовлетворены.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно указали на то, что согласно п. 6 ст. 250, подп. 1 п. 2 ст. 290 Кодекса основанием для начисления налогоплательщиком в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

Следовательно, начисление займодавцем доходов в виде процентов по кредитному договору производится до тех пор, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента прекращения долгового обязательства (расторжение договора или иное) основания для начисления процентов в налоговом учете отсутствуют, поскольку отсутствует само долговое обязательство.

В случае, если займодавец подал в суд иск о взыскании с заемщика задолженности по кредиту и процентам, начисление процентов по кредиту в налоговом учете прекращается с даты принятия судом решения о взыскании с заемщика соответствующих сумм.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации (письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.06 N 03-03-04/2/221 и от 18.04.07 N 03-03-05/96).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у банка оснований для начисления процентов по кредитам после вынесения судебных решений о взыскании задолженностей по кредитам и процентам.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-20006/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин