Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-2608/15 по делу N А60-21946/2014

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А60-21946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" (далее - общество Фирма "Комфорт", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-21946/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Фирма "Комфорт" - Хомлев А.П. (директор, протокол от 20.02.2013 N 4/2012);

муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго") - Поденко В.А. (доверенность от 24.10.2014 N 82).

Предприятие "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества Фирма "Комфорт" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в периоды с 22.11.2012 по 21.05.2013 и с 24.11.2013 по 19.12.2013 по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2010 N 3515 (далее - договор N 3515), в размере 21 471 320 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2013 по 22.05.2014, в размере 2 059 329 руб. 99 коп.

Решением суда от 06.11.2014 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества Фирма "Комфорт" в пользу предприятия "Тагилэнерго" взысканы долг в размере 21 471 320 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 059 329 руб. 99 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 140 653 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество Фирма "Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части взыскания долга в размере 11 098 268 руб. 64 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о правомерном учете истцом поступивших в период с 2012 по 2013 годы платежей в счет погашении ранее имеющейся задолженности, образовавшейся в период с 2010 года по 2011 год, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Общество Фирма "Комфорт" отмечает, что ряд платежных поручений, на основании которых им производились платежи в период, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, содержали указание на период принятия от граждан соответствующих денежных средств в качестве оплаты стоимости коммунальных услуг. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность применения предприятием "Тагилэнерго" норм ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество Фирма "Комфорт" отмечает, что получая денежные средства от населения, они незамедлительно направлялись им в адрес истца. Кроме того, как указывает заявитель, что на протяжении длительного времени указание в назначении платежа дат получения оплаты от населения такое исполнение обязательств по договору N 3515 толковалось сторонами не как иначе как оплата текущих счетов.

Общество Фирма "Комфорт" ссылается на то, что задолженность в размере 11 098 268 руб. за период с 2010 года по 2011 год фактически не существовала и ранее не признавалась им.

При этом заявитель указывает, что сумма в названном размере составляет объективно образовавшуюся разницу между начислениями платы за поставленные в период с 2010 года по 2011 год ресурсы, производимыми предприятием "Тагилэнерго" исходя из нормативов, и начислениями ответчиком соответствующей платы жителям исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Общество Фирма "Комфорт" считает, что признавая правомерность произведенного предприятием "Тагилэнерго" зачета поступивших в спорный период платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся в предшествующие периоды, суды вышли за пределы исковых требований, фактически подтвердив наличие долга в размере 11 098 268 руб. 64 коп. и освободив истца от доказывания соответствующего обстоятельства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом Фирма "Комфорт" (исполнитель) заключен договор N 3515 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 01.09.2010, от 19.11.2010, дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 1/3515, подписанного с протоколами разногласий и согласования разногласий).

Предметом данного договора является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами (отопление и горячее водоснабжение) в отношении объектов, расположенных по адресам согласно Приложению N 1.

В соответствии с п. 4.7 договора N 3515 оплата стоимости поставленных ресурсов производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий названного договора предприятие "Тагилэнерго" в период с 22.11.2012 по 21.05.2013 и с 24.11.2013 по 19.12.2013 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячую воду на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении общества Фирма "Комфорт".

Для оплаты стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды предприятие "Тагилэнерго" выставило обществу Фирма "Комфорт" счета-фактуры на общую сумму 21 471 320 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением обществом Фирма "Комфорт" обязанности по оплате стоимости поставленных ресурсов истцом направлена претензия от 22.04.2014 N 1271-ЮРП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия "Тагилэнерго" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал факт наличия у общества Фирма "Комфорт" долга по оплате стоимости поставленной ему истцом тепловой энергии, в общем размере 21 471 320 руб. 31 коп. доказанным, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод ответчика о погашении им долга за спорный период в размере 11 098 268 руб. 64 коп., отметив отсутствие в платежных поручениях за декабрь 2012 года и с января по май 2013 года сведений о периоде, за который производилась оплата, а также ссылок на конкретные счета-фактуры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки предприятием "Тагилэнерго" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества Фирма "Комфорт", тепловой энергии и горячей воды, а также объем и стоимость данных ресурсов ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон касаются правомерности предъявления к оплате в составе долга, образовавшегося за спорный период, денежных средств в размере 11 098 268 руб. 64 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что часть платежей, произведенных ответчиком в декабре 2012 года, а также в период с января по май 2013 года, являлись не конкретизированными, поскольку в реквизитах платежных поручений отсутствовали ссылки на период, за который производится оплата, либо на счета-фактуры.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действия предприятия "Тагилэнерго" по зачету денежных средств в размере 11 098 268 руб. 64 коп., перечисленных на основании названных платежных документов в счет погашения долга за предыдущие периоды поставки на основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся фактического отсутствия задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в предшествующие спорному периоды, подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, вопросы исполнения сторонами обязательств по оплате ранее поставленных энергоресурсов не охватываются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, заявляя названные возражения, соответствующего их документального обоснования обществом Фирма "Комфорт" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя о неправомерности отнесения в счет ранее возникшей задолженности ряда платежей, перечисленных на основании платежных поручений, содержащих указание на дату получения оплаты за коммунальные услуги от населения, а также о необходимости трактовать назначение данных платежей именно как оплату текущих обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а направлены на переоценку представленные в материалы дела документов.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений применения к спорным правоотношениям сторон норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Фирма "Комфорт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-21946/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02. 2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов