Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-8596/12 по делу N А71-16489/2011

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А71-16489/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-3468/12 по делу N А71-9117/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-2708/12 по делу N А71-6875/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-8347/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8347/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) и муниципального казенного предприятия г. Ижевска " Горсвет" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2012 по делу N А71-16489/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Карпухин Е.В. (доверенность от 18.09.2012).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконными решения и предписания управления

по делу от 14.10.2011 N СЮ 05-03/2011-91 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Медиа" (далее - общество, третье лицо).

Решением суда от 02.04.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1, 3, 4, 5 оспариваемого решения и предписания в части перечисления в федеральный бюджет дохода в сумме 1 003 313,72 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 3, 5 оспариваемого решения и п. 2 предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на подтверждение представленными доказательствами суммы получения предприятием дохода в сумме 1 003 313, 72 руб. а также незаконность деятельности заявителя по передаче за плату электрической энергии третьему лицу.

Предприятие в кассационной жалобе просит оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что договор от 01.10.2008 N 170 не может быть квалифицирован как договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили жалобы на действия Администрации города Ижевска и заявителя, направленные на расторжение договора от 01.10.2008 с обществом о предоставлении услуг наружного освещения рекламных конструкций, результатом которых явилось отключение от энергоснабжения рекламных конструкций третьего лица.

По результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение от 14.10.2011, которым предприятие признано:

1) занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в территориальных границах пролегания электрических сетей;

2) нарушившим ч. 1 ст. 10 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в препятствовании перетока электрической энергии для энергоснабжения энергопринимающих устройств общества;

3) нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", что выразилось во взимании платы за оказание услуг, непосредственно связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии без установленного Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В данном решении указано на выдачу предприятию 7 предписаний о восстановлении положения, существовавшего до нарушений антимонопольного законодательства путем восстановления передачи (перетока) электрической энергии в отношении рекламных конструкций общества (п. 4) и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 1 003 313, 72 рублей (п. 5); материалы дела в отношении предприятия и виновного должностного лица передать для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (п. 6).

Предписанием от 14.10.2011 предприятию предписано:

1) в срок до 30.11.2011 восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства путем восстановления передачи (перетока) электрической энергии в отношении рекламных конструкций третьего лица;

2) в срок до 30.11.2011 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 1 003 313 руб. 72 коп.

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях предприятия нарушений требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом требований Закона о защите конкуренции, и отсутствие при этом доказательств, свидетельствующих об установлении размера дохода, полученного от осуществления деятельности с нарушением требований антимонопольного законодательства.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Перечень запрещенных данной нормой действий (бездействий) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, не является закрытым. Антимонопольный орган может квалифицировать по ч. 1 ст. 10 названного Закона и не поименованные прямо действия (бездействие), если они совершены в нарушение антимонопольного законодательства.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в качестве одного из запрещенных действий определено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий, результатом которых является наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприятие осуществляет деятельность на рынке передачи электрической энергии в территориальных границах пролегания электрических сетей, переданных ему в хозяйственное ведение на основании решения Комитета по управлению имуществом администрации г. Ижевска от 01.09.1997 N 01-04у/21, следовательно, предприятие занимает доминирующее положение в границах присоединенных сетей на указанном рынке услуг.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона N 147-ФЗ).

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что закреплено в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В ст. 3 Закона N 35-ФЗ определено, что под услугами по передаче электрической энергии подразумевается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Исходя из содержания пп. 1, 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ услуги как по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и по перетоку электрической энергии (в случае невозможности непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации) осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) договора от 01.10.2008 N 170, исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: на основании письменной заявки и при наличии технической возможности (согласование) осуществлять подключение (отключение) рекламных конструкций любого вида к сети наружного освещения; осуществлять текущее обслуживание сетей наружного освещения до точки разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. Договором предусмотрена оплата потребленной электрической энергии и работ по текущему обслуживанию сетей наружного освещения (п. 2.3 договора).

Приложением к дополнительному соглашению N 6 к договору N 170 является акт по разграничению балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей организацией и потребителем, которым граница балансовой принадлежности между предприятием и обществом определена в точке присоединения к проводам воздушной линии наружного освещения.

Проанализировав условия договора и приложений к нему суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках названного договора заявитель фактически осуществляет деятельность по обеспечению третьего лица электрической энергией. Поступление электрической энергии на энергопринимающие устройства общества происходит через электросетевое хозяйство предприятия.

При наличии осуществленного технологического присоединения объектов заказчика к сетям, принадлежащим исполнителю в целях перетока электроэнергии, на последнего распространяется обязанность сетевой организации по поддержанию надежности обеспечения электрической энергией.

С учетом изложенного, в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предприятие не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объекты общества.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт отключения рекламных конструкций третьего лица от энергоснабжения.

Пункт 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусматривает случаи, когда сетевая организация в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони вправе приостановить передачу электрической энергии (наличие задолженности по оплате, нарушение условий присоединения (подключения).

Апелляционным судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о правомерности отключения объектов третьего лица от энергоснабжения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действия предприятия по отключению рекламных конструкций третьего лица от энергоснабжения обоснованно квалифицированы как нарушение субъектом, занимающим доминирующее положение, установленного ст. 10 Закона о защите конкуренции запрета на совершение действий, результатом которых явилось ущемление интересов общества.

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что действия заявителя по отключению рекламных конструкций общества от энергоснабжения были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела N А71-6875/2011. Судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций данные действия признаны неправомерными, совершенными в нарушение законодательства об электроэнергетике.

С учетом изложенного, апелляционный суд правильно признал принятое антимонопольным органом решение в части п. 1, 2, 4, 6, а также предписание в части п. 1 соответствующими требованиям законодательства, отказав в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 23 Закона N 35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и(или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" такое регулирование осуществляется на услуги по передаче электрической энергии по сетям.

Предприятию вменяется нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании платы за оказание услуг, непосредственно связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии в отсутствие установленного тарифа.

Предписанием от 14.10.2011 заявителю предложено перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 003 313, 72 рублей.

Сумма дохода определена на основании данных, содержащихся в письме предприятия от 13.10.2011 о стоимости оказанных на основании договора N 170, в том числе: услуг за текущее обслуживание, согласование, подготовку и выдачу технических условий, подключение рекламных конструкций, за потребленную электрическую энергию. Сведений об оплате оказанных услуг в письме не содержится.

В силу п. 2 ст. 23, п. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции взысканию в федеральный бюджет подлежит полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционным судом установлено, что приложением к дополнительному соглашению к договору N 170 определена структура платы по договору, которая включает стоимость текущего обслуживания рекламных конструкций в месяц, стоимость потребленной на освещение рекламных конструкций электрической энергии, определенную расчетным путем. Стоимость 1 кВт/часа электрической энергии определяется по цене договора с гарантирующим поставщиком, то есть в соответствии с установленным в надлежащем порядке тарифом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии (как указано в решении антимонопольного органа, непосредственно связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии) управлением не установлена. В решении не содержится обоснования, почему весь полученный в рамках договора доход подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера дохода, полученного от осуществления деятельности с нарушением требований антимонопольного законодательства, и признал недействительным оспариваемое предписание в данной части (п. 2).

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А71-16489/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и Муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко