Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-8446/12 по делу N А76-11337/2010

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А76-11337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цуприк Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-11337/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УралОйл" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Цуприк А.Н. - Дробышева Е.В. (доверенность от 21.08.2012);

закрытого акционерного общества "Эксперт" - Беляев С.Л. (доверенность от 11.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "РН-Челябинскнефтепродукт" - Злакоманова Н.В. (доверенность N 1 от 10.01.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралОйл" (далее - должник) Веретенников Сергей Михайлович с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 66 505 707 руб. по обязательствам должника Цуприк Алексея Николаевича и Давыдовой Ольги Николаевны.

Определением суда от 26.04.2012 (судья Мосягина Е.А.) заявленное требование удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Цуприк А.Н. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии оснований для возложения на Цуприк А.Н. обязанности субсидиарно отвечать по обязательствам должника противоречит имеющимся в деле доказательствам. Цуприк А.Н. ссылается на то, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения он утратил статус участника и руководителя должника, а также передал все документы, связанные с деятельностью должника, Давыдовой О.Н., что подтверждается решением участника N 1/2010 от 23.08.2010 и актом приема-передачи от 23.08.2010, в связи с чем обязанность по передаче документов общества арбитражному управляющему подлежала исполнению Давыдовой О.Н., которая является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права - ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего суды пришли к ошибочному выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности одновременно двух руководителей должника. Цуприк А.Н. ссылается на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов судов о наличии вины Цуприк А.Н. и Давыдовой О.Н. в банкротстве должника, отсутствии доказательств, освобождающих их от ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании решения учредителя N 1 от 23.08.2004 должник учрежден в августе 2004 года и зарегистрирован в качестве юридического лица 06.09.2010, единственным участником общества являлся Цуприк А.Н., который до 23.08.2010 выполнял обязанности его директора.

В Арбитражный суд Челябинской области 10.06.2010 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Челябинск" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2010) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веретенников С.М.

23.08.2010 Цуприк А.Н. продал Давыдовой О.Н. долю в уставном капитале должника в размере 100% от уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Решением участника N 01/2010 от 23.08.2010 Цуприк А.Н. освобожден от должности директора общества, Давыдова О.Н. избрана на указанную должность.

Временный управляющий направил в адрес руководителя должника запрос N 03/10 от 08.09.2010 о необходимости представления документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения в отношении него наблюдения.

Директором должника Давыдовой О.Н. направлены сопроводительным письмом копии учредительных документов должника, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерских балансов общества по состоянию на 30.09.2008, 30.06.2008, 31.03.2008, 31.12.2008, 30.09.2008, 28.04.2009, на отчетные периоды 2009 года, 2010 года.

Письмом от 06.12.2010 временный управляющий Веретенников С.М. повторно направил в адрес руководителя должника письмо с требованием предоставить полную документацию о хозяйственной деятельности должника, ранее истребованную запросом N 03/10 от 08.09.2010, а также сведения и документы о деятельности должника за период с 01.09.2010 по настоящее время, сообщить сведения о лице, осуществляющем ведение бухгалтерского учета должника, место нахождения печати должника, его учредительных документов, первичных документов и документов бухгалтерского учета.

Указанные документы временному управляющему переданы не были. Анализ финансового состояния временным управляющим производился на основании данных бухгалтерских балансов, поступивших из налогового органа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веретенников С.М.

После введения процедуры конкурсного производства руководитель должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему Веретенникову С.М. бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего и ответам регистрирующих органов, имущество у должника отсутствует.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования восьми кредиторов в сумме 66 505 707 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что имущество должника не обнаружено, требования кредиторов удовлетворены не были, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Цуприк А.Н., Давыдовой О.Н., которые в разные периоды являлись руководителями должника и лицами, контролирующими его деятельность, в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Цуприк А.Н. и Давыдовой О.Н. не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерской отчетности, документов, связанных с деятельностью должника, подтверждающих наличие у него имущества. Кроме того, суды приняли во внимание результаты проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, согласно которому выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, вызванные неправомерными действиями руководителей должника по выведению активов. Указанные обстоятельства признаны судами в качестве основания для привлечения Цуприк А.Н. и Давыдовой О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 5, 8 ст. 10 названного закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Поскольку проведение анализа финансового состояния должника в целях определения целесообразности применения к должнику процедур банкротства и установления возможности удовлетворения требований кредиторов, а также формирование конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделок должника, возможны лишь при условии наличия у арбитражного управляющего документов бухгалтерского учета и отчетности, содержащих информацию об объеме и составе принадлежащего должнику имущества, основаниях возникновения дебиторской задолженности, неисполнение руководителем должника обязанности по передаче определенных статьей 10 Закона о банкротстве документов арбитражному управляющему напрямую влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, предусмотренной названной нормой, необходимо установить факт отсутствия документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, что может быть обусловлено отсутствием представленных руководителем должника доказательств передачи таких документов временному или конкурсному управляющему в порядке статей 64, 126 Закона о банкротстве, а также факт отсутствия выявленного конкурсным управляющим имущества должника, за счет выручки от продажи которого могли быть удовлетворены заявленные кредиторами и признанные обоснованными требования к должнику.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание следующие результаты проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника.

На дату окончания первого квартала 2010 года общая сумма активов должника составляла 171 580 000 руб., в том числе основные средства - 1 663 000 руб., внеоборотные активы - 389 000 руб., запасы, сырье, материалы, готовая продукция - 25 762 000 руб., денежные средства - 1 073 000 руб., дебиторская задолженность - 28 984 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 113 969 000 руб.

На дату окончания второго квартала 2010 года, в котором в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, активы должника составляли 142 789 000 руб., обязательства - 147 182 000 руб. При этом из состава имущества должника выведены основные средства, практически все сырье и материалы, втрое уменьшен объем готовой продукции и товаров для перепродажи, а также прекращена деятельность должника на момент введения процедуры наблюдения (23.08.2010).

На основании перечисленных сведений временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, вызванного неправомерными действиями руководителей по выводу активов.

Суды правильно указали на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Цуприк А.Н. и Давыдовой О.Н. обязанности по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского отчета и отчетности. Решение участника должника N 01/2010 от 23.08.2010 и акт от 23.08.2010 о передаче Цуприк А.Н. документов должника Давыдовой О.Н., а также адресованное временному управляющему должника письмо Давыдовой О.Н. от 08.10.2010 с приложениями обоснованно не приняты судами в качестве доказательств передачи всех документов, подтверждающих объем и состав имущества должника, а также документов, опосредующих сделки по распоряжению имуществом должника, поскольку указанные документы носят обезличенный характер и из их содержания не представляется возможным установить, какие конкретно документы и в каком объеме были переданы Цуприк А.Н. Давыдовой О.Н.

Правильными являются также выводы судов о том, что в вышеуказанных документах отсутствуют какие-либо сведения о передаче Цуприк А.Н. Давыдовой О.Н. договоров займа на общую сумму 113 969 101руб. 27 коп. и документов по их исполнению, в результате совершения которых были существенно уменьшены активы должника.

Кроме того, из акта приема-передачи от 23.08.2010 следует, что Цуприк А.Н. передал Давыдовой О.Н. документы бухгалтерского учета, опосредующие хозяйственные операции должника за период с 2007 по 2010 год (акты приема-передачи, накладные, кассовая книга, отчета подотчетных лиц, договоры и проч.), однако доказательств фактической передачи этих документов не имеется, поскольку впоследствии Давыдова О.Н. представила временному управляющему должника лишь документы бухгалтерской отчетности (балансы за период с 2008 по 2010 год) и копии учредительных документов.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности препятствовало получению арбитражным управляющим достоверной информации об объеме и составе имущества должника, сделках, на основании которых имущество должника было отчуждено третьим лицам, а также месте нахождения имущества и владеющих им лицах. По этой причине поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а следовательно, и формирование конкурсной массы было невозможным.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве оснований для возложения на Цуприк А.Н. и Давыдову О.Н. обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Довод Цуприк А.Н. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с прекращением его полномочий руководителя должника отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что полномочия Цуприк А.Н. как директора должника прекращены 23.08.2010 - в день введения в отношении должника процедуры наблюдения. Учитывая сделанный судами вывод об отсутствии доказательств фактической передачи Цуприком А.Н. новому руководителю должника Давыдовой О.Н. всех необходимых документов бухгалтерской отчетности и учета, а, следовательно, доказательств выполнения им обязанности по ведению и хранению отчетности, Цуприк А.Н. правомерно признан судами надлежащим субъектом субсидиарной ответственности.

Отклонению также подлежит довод об отсутствии оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности Цуприк А.Н. и Давыдовой О.Н. в связи с подтвержденным материалами дела фактом неисполнения обязательства по передаче конкурсному управляющему документов должника как бывшим, так и вновь назначенным руководителем должника, и в связи с неделимостью предмета данного обязательства (п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-11337/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цуприк Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-11337/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2012.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов