Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-6959/12 по делу N А60-57182/2011

Екатеринбург

N Ф09-6959/12

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-57182/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-4407/12 по делу N А60-39256/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Платоновой Е. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" (далее - общество "Уралпластик-Н") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-57182/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралпластик-Н" - Коваль С.А. (доверенность от 01.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехнологии" (далее - общество "ТермоТехнологии") - Титова Н.А. (доверенность от 07.12.2011 N 94).

Общество "Уралпластик-Н" (ИНН: 6652029959, ОГРН: 1096652002072) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТермоТехнологии" (ИНН: 6658337332, ОГРН: 1096658001560) о взыскании 1 104 294 руб. 42 коп. пени по договору от 24.11.2010 N 37 (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера искового требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралпластик-Н" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела подтверждены факты недопоставки товара и нарушения срока поставки, определенного в договоре. Общество "Уралпластик-Н" полагает, что срок предъявления претензии, установленный п. 4.9 договора, им не пропущен. Заявитель указывает на то, что им не было получено уведомление общества "ТермоТехнологии" от 02.06.2011 N 57 о готовности к отправке товара по спецификации 1.1-1.5.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТермоТехнологии" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ТермоТехнологии" (поставщик) и обществом "Уралпластик-Н" (покупатель) 24.11.2010 заключен договор поставки N 37, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, определенную в согласованной сторонами спецификации, прилагаемой к настоящему договору (1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора любая поставка товара от поставщика покупателю, начиная с даты подписания настоящего договора, будет считаться поставкой по данному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязан передать товар покупателю (или его уполномоченному представителю). О готовности товара к передаче поставщик обязан уведомить покупателя в срок не позднее 5 дней до его передачи.

В п. 4.7 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем: при самовывозе товара - при ее получении на складе поставщика; при доставке товара силами и средствами поставщика - на складе покупателя.

Покупатель может предъявить претензии к поставщику по качеству продукции в течение гарантийного срока, по количеству всей поставленной в течение 20 календарных дней с даты поставки последней партии продукции. Датой предъявления претензии по количеству отдельной партии продукции считается дата отправки претензионных документов факсимильной связью в адрес поставщика, с последующей отправкой документов почтовой связью. В остальных случаях датой предъявления претензии считается дата приема претензионных документов к отправке организацией почтовой связи, указанная на штемпеле в квитанции о приеме. К претензии по количеству или качеству товара должен быть приложен рекламационный акт, составленный покупателем в произвольной форме (п. 4.9 договора).

В случае просрочки передачи (поставки) товара поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору от 26.11.2010 N 1.1 на сумму 2 214 861 руб. 66 коп., от 27.12.2010 N 1.1/1 на сумму 34 000 руб., от 26.11.2010 N 1.2 на сумму 1 093 013 руб. 51 коп., от 26.11.2010 N 1.3 на сумму 845 725 руб. 93 коп., от 26.11.2010 N 1.4 на сумму 826 084 руб. 94 коп., в которых определен срок поставки - 45 календарных дней с момента подписания спецификации и поступления 50% предоплаты, спецификация от 08.02.2011 N 1.5 на сумму 1 935 746 руб. 22 коп., в которой определен срок готовности продукции к отгрузке - 45 календарных дней с момента подписания спецификации и поступления 60% предоплаты. В спецификациях установлено, что вывоз продукции от поставщика со склада завода-изготовителя из г. Самары до склада покупателя или указанного им третьего лица производится силами и за счет покупателя (самовывоз).

Покупателем произведена оплата по указанным спецификациям в сумме 6 402 949 руб. 57 коп. (платежные поручения от 06.12.2010 N 332, от 01.02.2011 N 498, от 29.12.2010 N 423, от 06.12.2010 N 333, от 01.02.2011 N 497, от 06.12.2010 N 334, от 01.02.2011 N 496, от 06.12.2010 N 335, от 01.02.2011 N 495, от 25.01.2011 N 470, от 02.03.2011 N 573).

Общество "Уралпластик-Н", ссылаясь на то, что обществом "ТермоТехнологии" согласованный в договоре поставки товар в полном объеме не поставлен, а именно - "ПСБ-120" в количестве 12,08 (м. нетто) на сумму 12 678 руб. 85 коп. по спецификациям N 1.1, N 1.2, N 1.4, а также не поставлен товар "стандартный комплект" в количестве 5 штук на сумму 1 773 890 руб., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 названного Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (ст. 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе, спецификации к договору, согласно которым предусмотрен самовывоз товара, уведомления общества "ТермоТехнологии" от 02.06.2011 N 57, 20.11.2011 N 105 о готовности товара к отгрузке со склада, почтовую квитанцию от 03.06.2011, опись от 21.12.2011, признанные судом надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 по делу N А60-39256/2011, а именно факт поставки продукции по договору от 24.11.2010 на сумму 6 516 595 руб. 58 коп. в период с 27.01.2011 по 05.03.2011, суды пришли к выводу о том, что общество "Уралпластик-Н" было осведомлено о готовности товара к передаче.

Судами установлено, что общество "Уралпластик-Н" выборку предварительно оплаченного товара в полном объеме не произвело, доказательств наличия препятствий в получении им на складе товара в деле не имеется.

Судами также установлено отсутствие в деле доказательств направления обществом "Уралпластик-Н" обществу "ТермоТехнологии" претензий относительно количества поставленного товара, составления в соответствии с п. 4.9 договора поставки рекламационных актов, уведомления поставщика о несоответствии количества принятых товаров спецификациям.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции расценил заявленные обществом "Уралпластик-Н" требования о взыскании неустойки, имеющей обеспечительный характер, при отсутствии каких-либо действий покупателя, направленных на получение надлежащего исполнения контрагентом условий договора, как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды на основании приведенных норм права обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу N А60-57182/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров