Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-8447/12 по делу N А71-2653/2012

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А71-2653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 6317079770, ОГРН: 1096317004871; далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2012 по делу N А71-2653/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Ижмаш"-Беспилотные системы" (ИНН: 1831117433, ОГРН :1061831040688; далее - общество) и управления поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.10.2011 N 135-11 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 03.04.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. По мнению управления, при производстве по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Удмуртской транспортной прокуратурой, установлены нарушения требований Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, выразившиеся запуске обществом в контролируемое воздушное пространство 10 и 18 августа 2011 г. беспилотных летательных аппаратов класса "С" N 100861 и N 100654 в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства. Полеты названных летальных аппаратов выполнялись в районе населенного пункта Люкшудья Завьяловского района Удмуртской Республики, беспилотным летательным аппаратом N 100861 с удалением не более 1000 м, беспилотным летательным аппаратом - круг радиусом 90 м.

Данные факты явились основанием для вынесения 11.10.2011 Удмуртским транспортным прокурором постановления о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.4 Кодекса. Указанное постановление Удмуртским транспортным прокурором направлено с другими материалами дела в управление, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением 24.10.2011 вынесено постановление N 135-11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Жалоба общества на указанное постановление решением Федеральной службы в сфере транспорта от 26.12.2011 N ВУ-12/9-1014 оставлена без удовлетворения, постановление административного органа без изменения.

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал указанное правонарушение малозначительным.

Оставляя решение арбитражного суда без изменения, апелляционный суд исходил из недоказанности управлением вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и основанными на материалах дела.

Частью 2 ст. 11.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Судами установлены, материалами дела подтверждены и обществом не оспариваются вышеуказанные факты несоблюдения требований Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, образующие объективную сторону состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению службой при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционным судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не исследовался, в нарушение ст. 29.10 Кодекса в постановлении антимонопольным органом не указано, в чем конкретно состоит вина общества.

При проверке законности постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку, ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения, апелляционный суд правомерно оставил решение арбитражного суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2012 по делу N А71-2653/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов