Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-8506/12 по делу N А50-22902/2011

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А50-22902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг", общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 по делу N А50-22902/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" о взыскании задолженности по договору аренды.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" - Черенёв А.В. (доверенность от 10.01.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (далее - арендодатель) с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" (далее - арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2009 в сумме 606 370 руб. 45 коп.. штраф за неуплату арендного платежа со сроком уплаты декабрь 2011 года в размере 220 525 руб. 34 коп., неустойку в размере 261 571 руб. 22 коп.

Решением суда от 22.03.2012 (судья Елизарова И.В.) иск удовлетворен частично: с арендатора в пользу арендодателя взыскано 220 525 руб. 34 коп. штрафа, 108 694 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Арендодатель не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, в кассационной жалобе просит их в указанной части отменить. По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно указали на неправомерность первоочередного зачисления уплаченных арендатором сумм в счет погашения договорных санкций. Согласованный сторонами спора порядок исполнения арендатором денежного обязательства, по мнению заявителя, соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов, подписанный сторонами, свидетельствует о признании арендатором всех предъявленных к нему требований, включая требование об уплате основного долга.

Арендатор не согласен с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, просит их отменить в данной части. Заявитель ссылается на необоснованное взыскание за одно нарушение арендного обязательства одновременно двух санкций - штрафа и неустойки. Арендатор полагает, что судами неправомерно не приняты во внимание документы, представленные им в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также вследствие неправильного толкования условий договора необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость в состав суммы взысканного штрафа.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды объекта недвижимости с правом выкупа N 200904/455, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание бизнес центра, назначение: нежилое, общей площадью 6896,4 кв.м. (лит. А), на 1-8 этажах с кровлей, адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45, а арендатор обязался принять объект и уплачивать арендную плату в размере, указанном в приложении N 1 к договору (за период действия договора - 786 005 357 руб. 95 коп.).

Условиями договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы: согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков уплаты арендной платы на срок не более 5 дней арендатор уплачивает штраф в размере 3% от подлежащего уплате арендного платежа, начиная с 6 дня просрочки. В случае неисполнения обязанности по оплате платежа более 10 дней, арендатор оплачивает неустойку в размере удвоенной учетной ставки Банка России. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 11 календарного дня после даты платежа согласно п. 3.1. договора (не позднее 15 числа отчетного месяца).

В силу п. 3.7 договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату штрафа; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных арендных платежей.

01.09.2011 стороны договора подписали дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым приложение N 1/1 к договору признано утратившим силу в связи с заключением и вступлением в силу приложения N 1/2 к договору, которое является его неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N 1/2 к договору размер платежей за период действия договора составил 692 680 424 руб. 75 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, неустойки, штрафа. При этом истец указал на то, что условиями договора предусмотрено первоначальное погашение штрафа и неустойки, в связи с чем денежные средства, уплаченные арендатором с пропуском срока в первую очередь зачислены им в счет погашения указанных сумм, и лишь затем в счет внесения арендной платы. По указанной причине арендодатель сослался на наличие у арендатора основного долга по договору в сумме 606 370 руб. 45 коп.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения арендатором арендной платы, в связи с чем в пользу арендодателя подлежит взысканию неустойка и штраф. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с арендатора основного долга, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" разъяснения и указали на то, что зачет арендодателем уплаченных арендатором сумм в первую очередь в счет уплаты неустойки и штрафа и лишь затем - в счет погашения основного долга является неправомерным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 названого кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что ответчик во исполнение предусмотренных договором условий произвел оплату в размере 223 851 885 руб. 59 коп. (при этом за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года арендатор должен был внести арендную плату в размере 222 883 414 руб. 13 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, а также актами приема-передачи векселей.

Судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 данного кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Поскольку согласованный сторонами в п. 3.7 договора порядок распределения денежных средств противоречит требованиям действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что суммы, перечисленные арендатором в пользу арендодателя следует в первую очередь зачислять в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы и лишь после этого - в счет уплаты договорных санкций.

Таким образом, задолженность по арендной плате в спорный период отсутствует, в удовлетворении требования о взыскании с арендатора задолженности в сумме 606 370 руб. 45 коп. отказано правомерно.

Вместе с тем материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы, что является основанием для начисления предусмотренных договором аренды неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами договора согласован размер и порядок исчисления неустойки (п. 5.3 договора).

Судами правильно определен период начисления неустойки (с 13.12.2011 по 13.01.2012), верно рассчитан размер неустойки - 125 388 руб. и штрафа - 220 525 руб. 34 коп.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание за одно нарушение арендного обязательства одновременно двух санкций - штрафа и неустойки отклоняется, так как пени и штраф в соответствии с условиями договора определены с учетом различных периодов просрочки уплаты арендной платы и не имеют хронологических совпадений.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 по делу N А50-22902/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг", общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций в недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов