Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-1943/15 по делу N А60-24810/2014

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А60-24810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Шершон Н. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А60-24810/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" - Асташов М.В. (доверенность от 26.02.2015);

от закрытого акционерного общества "Уралпромрезинотехника" - Прокопьев С.О. (доверенность от 12.08.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (далее - общество "Урал-Индустрия", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 заявление общества "Урал-Индустрия" признано обоснованным; в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.09.2014.

Закрытое акционерное общество "Уралпромрезинотехника" (далее - общество "Уралпромрезинотехника") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Урал-Индустрия" требования в размере 4 670 981 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 (судья Новикова О.Н.) заявление общества "Уралпромрезинотехника" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование названного хозяйственного общества в сумме 4 146 102 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 03.12.2014 изменено; требование общества "Уралпромрезинотехника" признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Урал-Индустрия" в размере 3 699 707 руб. 30 коп., производство по требованию в части 446 395 руб. 07 коп. прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - общество "Гросс Эссет Менеджмент") просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 446 395 руб. 07 коп. перечислены обществом "Уралпромрезинотехника" в период с 20.06.2014 по 28.07.2014 за должника третьим лицам в отсутствие каких-либо оснований, являются благотворительностью и в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Заявитель жалобы считает, что все произведенные обществом "Уралпромрезинотехника" платежи не имели для него экономического смысла.

От внешнего управляющего общества "Урал-Индустрия" Логиновских Я.С. поступил отзыв, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралпромрезинотехника" за период с 22.04.2008 по 28.07.2014 перечислило на расчетный счет общества "Урал-Индустрия" суммы займа в общем размере 39 044 872 руб. 93 коп.

В период с 29.07.2008 по 28.07.2014 должник возвратил обществу "Уралпромрезинотехника" 34 370 891 руб. 03 коп.

Определением от 11.09.2014 в отношении общества "Урал-Индустрия" введена процедура банкротства наблюдение.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства в сумме 4 670 981 руб. 90 коп. должником не возвращены, общество "Уралпромрезинотехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что факт перечисления обществом "Уралпромрезинотехника" должнику сумм займа в размере 39 044 872 руб. 93 коп. подтвержден представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств с расчетного счета должника за периоды с 01.11.2007 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 27.07.2010, с 08.09.2010 по 17.11.2014, а также платежными поручениями: от 20.06.2014 N 128; от 20.06.2014 N 135; от 20.06.2014 N 139; от 30.06.2014 N 144; от 09.07.2014 N 150; от 14.07.2014 N 157; от 14.07.2014 N 159; от 14.07.2014 N 160; от 14.07.2014 N 161; от 28.07.2014 N 179; от 28.07.2014 N 180; от 28.07.2014 N 181; от 28.07.2014 N 183; от 28.07.2014 N 184 и должником не оспаривается.

Обществом "Урал-Индустрия" кредитору возвращена сумма в размере 34 370 891 руб. 03 коп. Сумма не возвращенных должником обществу "Уралпромрезинотехника" денежных средств составила 4 670 981 руб. 90 коп. Данная сумма признана судами неосновательным обогащением должника (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе заявление временного управляющего должника о пропуске обществом "Уралпромрезинотехника" срока исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях от 25.07.2011 на сумму 900 000 руб., остаток суммы задолженности по которому составляет 274 879 руб. 53 коп., от 28.07.2011 на сумму 50 000 руб. и от 02.09.2011 на сумму 200 000 руб. (всего - 524 879 руб. 53 коп.), учитывая, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общество "Уралпромрезинотехника" обратилось 16.10.2014, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте, то есть по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления в указанной части; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Урал-Индустрия" требования общества "Уралпромрезинотехника" в сумме 4 146 102 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела платежные поручения, установил, что часть денежных средств - 446 395 руб. 07 коп. - перечислена обществом "Уралпромрезинотехника" должнику в период с 20.06.2014 по 28.07.2014, то есть после принятия 19.06.2014 арбитражным судом к производству заявления общества "Урал-Индустрия" о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что требования общества "Уралпромрезинотехника" на сумму 446 395 руб. 07 коп. являются текущими, суд апелляционной инстанции прекратил производство по требованию в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Урал-Индустрия" требования общества "Уралпромрезинотехника" в сумме 3 699 707 руб. 30 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что сумма в размере 446 395 руб. 07 коп. перечислена при отсутствии оснований, названные платежи являются благотворительностью, вследствие чего не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат исследованию при рассмотрении заявленных требований по существу, постановлением арбитражного апелляционного суда производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А60-24810/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова