Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-8380/12 по делу N А07-23054/2011

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А07-23054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савичевой Галины Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-23054/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Родина Н.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 15-08/6).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2011 N 23606.

Решением суда от 24.02.2012 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что проданное помещение было приобретено Савичевой Г.И. до регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя; сделка по продаже помещения носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли; сделка по продаже помещения являлась разовой сделкой, совершенной Савичевой Г.И. как физическим лицом и вне связи с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган по месту учета 08.04.2010 была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года, согласно которой, заявителем, как налоговым агентом к перечислению был продекларирован НДС в сумме 2461 руб.

Предпринимателем 06.05.2011 в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года.

Инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года составлен акт от 03.08.2011 N 52207 и вынесено решение от 08.09.2011 N 23606, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб. за неполную уплату НДС (с учетом уменьшения налоговой санкции по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса), налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 1 004 400 руб. и начислены пени в сумме 125 980 руб. 48 коп.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.10.2011 N 577/06 решение инспекции утверждено.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении предпринимателем подп. 1 п. 1 ст. 146, п. п. 1, 3 ст. 167, п. 2 ст. 346.26 Кодекса, выразившихся в неуплате НДС в связи с реализацией принадлежащего налогоплательщику объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 101, использовавшегося для осуществления предпринимательской деятельности (размещение магазина зоотоваров "Жако").

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что реализованное налогоплательщиком имущество использовалось им не в личных целях в качестве физического лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный предпринимателем от реализации спорного помещения подлежит налогообложению в общем порядке.

Согласно Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

У физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, может возникнуть обязанность уплаты НДС лишь при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность, поскольку возникает объект налогообложения по данному виду налога.

Судами установлено и материалами дел подтверждается, что Савичева Г.И. по договору купли-продажи от 02.04.1996 приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского в г. Уфе, д. 101. Постановлением главы администрации г. Уфы от 21.06.1999 N 2263 указанный объект недвижимого имущества был переведен из жилого в нежилой фонд для использования под зоомагазин; 15.03.2001 Савичевой Г.И. выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение - магазин, этаж - 1, общей площадью 74,4 кв. м, литер А (пом. с 1 по 5), инвентарный N 1, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Чернышевского, д. 101, кв-л 381 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02:01.410:01/3.2001.191).

В спорном помещении Савичевой Г.И. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с организацией торговли в магазине "Жако" зоотоварами.

Осуществляя розничную торговлю, предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.

По договору купли-продажи от 21.12.2009 спорное нежилое помещение (магазин) продано Савичевой Г.И. Карамову И.Д. за 5 580 000 руб.

Между тем деятельность по реализации (продаже) имущества (нежилого помещения) не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде уплаты ЕНВД (п. 2 ст. 346.26 Кодекса). Продавая нежилое помещение предприниматель не осуществлял розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

Доказательств того, что спорное помещение использовалось в иных целях, чем предпринимательские, заявителем судам представлено не было.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что реализация предпринимателем объекта недвижимости по договору купли-продажи за наличный расчет не является объектом налогообложения ЕНВД, в связи с чем налогоплательщик должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке, в том числе НДС.

С учетом изложенного суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции от 30.07.2012.

В соответствии с подп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы по настоящему делу предприниматель должен был заплатить 100 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 и ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей как излишне уплаченную по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-23054/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савичевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савичевой Галине Ивановне (ОГРН 304027404700046, ИНН 027404732742) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., уплаченную по квитанции от 30.07.2012 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин