Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-7723/12 по делу N А07-771/2012

Екатеринбург

21 сентября 2012 г.

Дело N А07-771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнурова Полувана Сайфиевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А07-771/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство предпринимателя Шнурова П.С. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Шнуров П.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалийскому району и городу Учалы (далее - комитет) о взыскании 22 524 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены. С комитета в пользу предпринимателя Шнурова П.С. взыскано 22 524 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Суспцина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шнуров П.С. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение, подлежащих применению ст. 401, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникли из обязательств вследствие неосновательного обогащения, указывая на то, что денежные средства были перечислены им в качестве предоплаты по условиям договора. Неправильным, по мнению предпринимателя Шнурова П.С., является и вывод суда о ненадлежащем ответчике, так как именно комитет оформлял сделку, подписывал договор купли-продажи, производил расчет цены и получал оплату по договору на свой счет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 15.12.2009 N 12-1874УД Шнурову П.С. предоставлен в собственность по выкупной стоимости земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:67:010108:104 площадью 3130 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Газовиков, д. 8/а.

Пунктом 2 данного постановления комитету поручено подготовить проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и обеспечить его заключение.

Договор купли - продажи указанного выше земельного участка N 09-373П был заключен с предпринимателем Шнуровым П.С. 25.10.2011 в связи с необходимостью разрешения возникшего между сторонами договора преддоговорного спора относительно выкупной цены земельного участка, который был разрешен арбитражным судом в рамках дела N А07-7398/2010.

Земельный участок передан предпринимателю Шнурову П.С. 25.10.2011 по акту приема-передачи.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2011, о чем свидетельствует штамп регистрационной записи на договоре.

Судами также установлено, что 16.02.2010 в отсутствие заключенного договора купли-продажи, предприниматель Шнуров П.С. перечислил на счет УФК РБ N 40101810100000010001 денежную сумму в размере 169 883 руб. 88 коп. на основании платежного поручения от 16.02.2010 N 44 с указанием в назначении платежа - "выкуп за землю по дог. N 09-373П".

Письмом от 24.02.2010 предприниматель Шнуров П.С. обратился в комитет с просьбой вернуть названную выше сумму в связи с не подписанием им договора купли-продажи по причине несогласия с выкупной ценой земельного участка.

До заключения договора купли-продажи от 25.10.2011 N 09-373П денежные средства в сумме 169 883 руб. 88 коп. предпринимателю Шнурову П.С. возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Шнурова П.С. в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 24.10.2011, исходя из учетных ставок Банка России в соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что комитет длительное время в отсутствие заключенного договора купли-продажи земельного участка неправомерно удерживал денежные средства истца, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку стороной по договору купли - продажи является именно комитет, которому на основании постановления от 15.12.2009 N 12-1874УД администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан было поручено подготовить и заключить договор купли-продажи с истцом.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд, учитывая, что денежные средства перечислены предпринимателем Шнуровым П.С. в отсутствие заключенного договора, пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на обязательствах, возникших из неосновательного обогащения.

При этом, исходя из вышеназванных положений, обоснованно указал, что в предмет доказывания по настоящему иску входит, в том числе установление фактического пользования комитетом денежными средствами в сумме 169 883 руб. 88 коп. в спорный период.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является сторона договора купли-продажи N 09-373П, получившая спорную денежную сумму в качестве выкупной цены земельного участка.

Учитывая, что в силу с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 20 Устава муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан органом, уполномоченным распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 02:67:010108:104, является администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и именно она в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи является продавцом указанного земельного участка, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком по настоящему иску должно являться соответствующее муниципальное образование.

Принимая во внимание, что комитет не является структурным подразделением администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и распорядителем налоговых поступлений бюджета данного муниципального образования, суд обоснованно признал его ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Тот факт, что спорный договор купли-продажи подписан от имени продавца председателем комитета, действующим на основании Положения, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.08.2007 N 1458 и доверенности N 1458, выданной главой администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, не свидетельствует о том, что денежные средства, за пользование которыми истцом начислены проценты, поступили во владение комитета и в бюджет Республики Башкортостан. При этом судом обоснованно указано, что председатель комитета фактически выступил лишь поверенным при заключении договора купли-продажи N 09-373П, обязательства по которому в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли у представляемого (администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан).

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований, заявленных к комитету.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочной квалификации апелляционным судом спорных правоотношений и о надлежащем ответчике основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению с учетом изложенного выше.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А07-771/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнурова Полувана Сайфиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова