Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-7740/12 по делу N А47-13334/2011

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А47-13334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060, далее - общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2012 по делу N А47-13334/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (ИНН: 6375004727, ОГРН: 1026303781294; далее - общество "Заречье-2") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 551 421 руб. 38 коп. страхового возмещения по договору страхования от 08.10.2010 N 100700-141-000367.

Решением суда от 24.04.2012 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу общества "Заречье-2" взыскано 551 421 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель отмечает, что предметом настоящего спора является добровольный вид страхования, основанный на договоре страхования, следовательно, определение условий правил страхования (договора страхования) носит диспозитивный характер. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что кровля здания относится к конструктивным элементам. По условиям заключенного между сторонами договора страхования (п. 1.5.5 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом страховщика от 24.04.2009 N 93) (далее - Правила страхования) кровля исключена из понятия конструктивного элемента здания. Заявитель полагает необоснованным утверждение суда о противоречии между п. 1.5.3 и п. 1.5.5 Правил страхования, так как указанные Правила являются единым документом, а их отдельные пункты подлежат толкованию в совокупности с содержанием всего документа.

Как установлено судом, между обществом "Заречье-2" (страхователь) и обществом "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 08.10.2010 N 100700-141-000367. Страхователю выдан страховой полис.

Согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе и п. 1.1 договора страхования страхование осуществлено в соответствии с Правилами страхования.

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования.

Согласно п. 1.2 договора страхования застрахованным имуществом являются нежилые здания, включая конструктивные элементы зданий и земельные участки, принадлежащие страхователю на праве собственности. Перечень зданий содержится в приложении к заявлению на страхование. В этом перечне указано также здание крытого тока (литера А), площадью 5 105,60 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Красноармейский район, пос. Кочетковский.

В п. 1.3 договора страхования стороны определили территорию страхования: Самарская область, Красноармейский район, пос. Кочетковский, Ленинский и Софинский.

В соответствии с п. 6 договора страхования он вступает в силу с 00-00 ч 09.10.2010 и действует до 24-00 ч 05.10.2011.

Пунктами 3.2, 3.2.1 данного договора стороны определили, что страховая сумма по договору составляет 26 632 900 руб., в том числе по конструктивным элементам застрахованного здания - 26 559 000 руб., по земельному участку - 73 900 руб.

Страховая премия по договору составляет 21 284 руб. и уплачивается страхователем безналичным платежом в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора единовременно (п. 3.3 договора).

Размер установленной договором безусловной франшизы по каждому страховому случаю - 266 329 руб. (п. 2.4 договора).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - повреждение кровли здания крытого тока, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, пос. Кочетковский, в результате шквалистого ветра 08.07.2011.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что случай не является страховым, поскольку поврежденное имущество (кровля) относится к внешней отделке здания, а не к конструктивным элементам, которые были застрахованы.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу о наступлении в период действия договора страхования от 08.10.2010 N 100700-141-000367 страхового случая, при котором ответчик в силу взятых на себя обязательств по данному договору, а также Правил страхования, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 данного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора страхования от 08.10.2010 N 100700-141-000367, суды пришли к правильному выводу, что договор страхования заключен сторонами, в том числе и на условиях, изложенных в Правилах страхования, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, приведшее к повреждению, утрате или гибели застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Пунктом 2.3 договора страхования к числу страховых рисков отнесены, в частности, стихийные бедствия, указанные в дополнительных условиях N 2 к Правилам страхования.

Согласно п. 2.1 дополнительных условий N 2 к Правилам страхования под стихийными бедствиями понимаются буря, вихрь, ураган, смерч, тайфун, шторм или цунами (силовое воздействие ветрового напора и/или волн, посторонних предметов, движимых ими), в результате которых застрахованное имущество получило механические повреждения или было уничтожено.

Факт повреждения кровли и прогонов здания крытого тока, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, пос. Кочетковский, в результате воздействия ураганного ветра, имевшего место 08.07.2011, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Из содержания договора страхования, в частности п. 1.2, заявления на страхование и приложения к этому заявлению - перечня застрахованного имущества следует, что застрахованным имуществом по договору являются конструктивные элементы зданий, в том числе и здания крытого тока (литера А), площадью 5 105,60 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, пос. Кочетковский.

Из пункта 1.5.3 Правил страхования следует, что к конструктивным элементам относятся фундамент, каркас, перекрытия, стены, перегородки, колонны, фермы, лестницы, крыша, балконы, лоджии, а также соединительные мосты, наклонные въезды, крыльцо, отмостка, навесы и т. п., являющиеся неотъемлемой частью здания/сооружения. Условиями п. 1.5.5 Правил страхования кровля, наряду с утеплением и защитой фасада, отнесена к внешней отделке здания.

Вместе с тем с учетом того, что кровля в соответствии с п. 24 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Сводом правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 784, является верхним элементом крыши, осуществляющим ограждающую функцию (защиту здания от проникновения атмосферных осадков), суды пришли к обоснованному выводу об отнесении кровли к конструктивным элементам здания и, следовательно, к застрахованному имуществу по договору страхования от 08.10.2010 N 100700-141-000367.

Ссылки ответчика на условия п. 1.5.3, 1.5.5 Правил страхования суды правильно отклонили, так как содержание указанных пунктов противоречит обязательным для применения строительным нормам и правилам.

Руководствуясь п. 5.4.2 договора страхования, п. 16.2, 16.3.2 Правил страхования, суды определили размер страхового возмещения как разницу между стоимостью восстановительного ремонта здания без учета износа (817 750 руб. 38 коп.) и безусловной франшизой (266 329 руб.), что составило 551 421 руб. 38 коп.

Акт экспертизы от 27.07.2011 N 106 признан судами относимым и допустимым доказательством по делу (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 551 421 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования (п. 1.5.5 Правил страхования) кровля исключена из понятия конструктивного элемента здания, судом кассационной инстанции не принимается. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из буквального толкования условий договора не следует воля сторон на исключение кровли из числа застрахованного имущества, а следует лишь указание в договоре неверного содержания понятий "конструктивные элементы здания" и "внешняя отделка". Таким образом, факт расширительного толкования судом первой инстанции объекта страхования места не имеет.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о том, что в данном случае имело место неполное страхование, об ошибочности выводов судов о противоречии между п. 1.5.3 и п. 1.5.5 Правил страхования, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 26.07.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2012 по делу N А47-13334/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2012 по делу N А47-13334/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2012 по делу N А47-13334/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 565 449 руб. 80 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 03.07.2012 N 1377.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота