Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-9501/10 по делу N А60-17134/2009

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-17134/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Уральский банк (далее - Сбербанк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 по делу N А60-17134/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного акта и об отмене определения суда от 06.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 198 615 186 руб. 14 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "АСком" (ОГРН: 1026602965817, ИНН: 6659039480, далее - общество "АСком") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка - Мертвищев А.В. (доверенность от 08.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Анима" - Чепкасов А.П. (доверенность от 02.07.2012);

общества "АСком" - Майкова Ю.Ю. (доверенность от 23.01.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 в отношении должника общества "АСком" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Министерство финансов Свердловской области 20.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества "АСком" требования в размере 198 615 186 руб. 14 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 требования кредитора Министерства финансов Свердловской области в размере 198 615 186 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "АСком" как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 22.01.2008 N 10440

Конкурсный управляющий общества "АСком" Митюшев Д. В. 11.02.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Министерства финансов Свердловской области в размере 198 615 186 руб. 14 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 15.04.2011 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-62807/2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу N А60-62807/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 удовлетворены исковые требования предпринимателя Филипповой Т.В. Признано право предпринимателя Филипповой Т.В. на долю в размере 0,92% в праве собственности на объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.08. 2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 14.12.2011 г. рассмотрение заявления было возобновлено и назначено на 24.01.2012.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением арбитражного суда от 21.03.2012 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего общества "АСком" Митюшева Д.В. удовлетворено: определение от 06.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов по делу N А60-17134/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение от 21.03.2012 оставлено без изменения.

Сбербанк не согласен с решением от 21.03.2012 и постановлением от 20.06.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А60-17134/2009 необоснованно признаны судами в качестве вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, все обстоятельства, отраженные в судебных актах по делу N А60-17134/2009 были известны конкурсному управляющему общества "АСком" при рассмотрении заявления Свердловской области о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, однако он не воспользовался своим правом на предъявление возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 требования кредитора Министерства финансов Свердловской области в размере 198 615 186 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 22.01.2008 N 10440.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества "АСком" Митюшева Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из наличия оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами суды посчитали выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А60-17134/2009, что договор от 24.09.2007 N 1Г-9М между Филипповой Т.В. и должником является инвестиционным, а незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40 находится в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса, вследствие чего должник не обладал правом единоличной собственности на объект.

Данные обстоятельства, по мнению судов, являются существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку при заключении договора ипотеки от 22.01.2008 N 10440, на основании которого требования Свердловской области были включены в реестр требований кредиторов общества "АСком", как обеспеченные залогом имущества должника - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, отсутствовало согласие одного из долевых собственников указанного имущества, в связи с чем указанный договор является недействительной сделкой. Суды установили, что указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения при включении требований Свердловской области в реестр требований кредиторов общества "АСком" в связи с неосведомленностью о них конкурсного управляющего.

Однако, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенный в данной норме перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 названного Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем судами не учтено, что о договоре инвестирования от 24.09.2007 N 1Г-9М, заключенном между должником и предпринимателем Филипповой Т.В. должно было быть известно конкурсному управляющему общества "АСком" на момент рассмотрения заявления о включении требования Свердловской области в реестр требований кредиторов должника, поскольку исковое заявление о признании права на долю в размере 0,92% в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Белинского, д. 40 подано Филипповой Т.В. 28.12.2009, тогда как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования Свердловской области рассмотрено судом 06.04.2010.

С учетом того, что должник являлся ответчиком по названному иску Филипповой Т.В., конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принимать участие в рассмотрении данного требования и узнать об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Кроме того, вывод судов о недействительности договора ипотеки от 22.01.2008 N 10440 в связи с отсутствием согласия на его заключение со стороны одного из долевых собственников предмета залога, также является необоснованным.

Делая такой вывод, суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу N А60-62807/2009, которым признано право предпринимателя Филипповой Т.В. на долю в размере 0,92% в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Белинского, д. 40. При этом суды в настоящем деле исходили из того, что предприниматель Филиппова Т.В. обладала правом на долю в праве собственности на указанный объект недвижимости на момент заключения договора ипотеки от 22.01.2008 N 10440.

Однако, судами не учтено обязательное для применения судами при рассмотрении аналогичных дел толкование правовых норм, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 согласно которому в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод, что условия любого инвестиционного договора порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, в названном постановлении указано, что права и обязанности из инвестиционного договора могут быть реализованы его сторонами, а их требования удовлетворены судом, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.

Судами установлено, что на момент заключения договора ипотеки от 22.01.2008 N 10440 право собственности на предмет ипотеки было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом "АСком", как единственным собственником данного объекта недвижимости.

Сбербанк России, заключая с обществом "АСком" договор ипотеки от 22.01.2008 N 10440 полагался на данные указанного реестра, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что ни на момент заключения договора ипотеки от 22.01.2008 N 10440, ни на момент рассмотрения заявления о включении требования Свердловской области в реестр требований кредиторов общества "АСком" переход права на долю в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Белинского, д. 40 за Филипповой Т.В. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно, вывод судов о недействительности данного договора ввиду отсутствия согласия Филипповой Т.В. на его заключение является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 по делу N А 60- 17134/2009 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСком" требования Свердловской области в размере 198 615 186 руб. 14 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 10440 от 22.01.2008 года.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "АСком" Митюшева Д.В. о пересмотре названого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 по делу N А60-17134/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСком" Матюшева Д.В. о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 по делу N А 60- 17134/2009 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСком" требования Свердловской области в размере 198 615 186 руб. 14 коп. отказать.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон