Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-7841/11 по делу N А71-572/2011

Екатеринбург

19 сентября 2012 г.

Дело N А71-572/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гамбринус" (далее - общество "Гамбринус") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А71-572/11 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (далее - общество "Управляющая Компания Траст-Капитал") - Аликина М.М. (доверенность от 01.12.2011 N 111201/01);

общества "Гамбринус" - Щетникова Ю.В. (доверенность от 20.01.2012 N 21/12).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Управляющая Компания Траст-Капитал" (доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Гамбринус" об истребовании из чужого незаконного владения последнего имущества путем возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение (производственный корпус), назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, 3а, 4а, 7а, 8а, 8б, 10а, 21а, 21б, 27а, 30а, 30б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Д, общей площадью 5549,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главрыба".

Решением Арбитражного суда Удмурдской Республики от 25.04.2011 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Купреенков В.А.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмурдской Республики от 20.04.2012 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, которая принята судом к производству.

В арбитражном апелляционном суде ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Кром".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Возможен ли демонтаж, перемещение, последующий монтаж и дальнейшая эксплуатация оборудования, находящегося в производственном корпусе по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77: чан гидроциклонный марки Р3-ВГЧ-3 (вирпул) объемом 30 куб.м.; пластинчатый теплообменник; горизонтальные бродильные танки цилиндрической формы емкостью 40 куб.м. и 20 куб.м.; емкость для разбраживания дрожжей; горизонтальные лагерные танки цилиндрической формы ТЛА; карбонизаторы (форфасы) объемом 10 куб.м.; можню; двухступенчатый фильтр-пресс; конденсаторы кожухотрубные горизонтальные К-200, испаритель кожухотрубный горизонтальный И-250, охладители жидкости, ресивер 1,5 РФ 000? Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, выразившийся, по мнению заявителя, в том, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено в судебном заседании при рассмотрении дела одним составом судей, а рассмотрено в судебном заседании в ином составе судей. Поскольку была произведена замена судьи, то в силу п. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела должно производиться с самого начала. Заявитель ссылается, что при новом рассмотрении дела им не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в связи с нецелесообразностью ее проведения. Кроме того, поскольку судом на разрешение эксперта поставлен вопрос, сформулированный истцом и проведение экспертизы поручено организации, предложенной истцом, то фактически судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, в связи с чем необоснованным является возложение на ответчика расходов по оплате такой экспертизы. Более того, как указывает заявитель, проведение экспертизы поручено судом организации, которая не существует, сертификат соответствия, выданный Государственным учреждением Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 05.06.2012 N 7/1372 на эксперта Ахметшина Р.Р., является просроченным, а эксперт имеет опыт работы менее трех лет. Судом также в нарушение положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "От некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не были осуществлены действия по получению информации непосредственно от экспертной организации. По мнению ответчика, вышеуказанное лишило его возможности представить свои кандидатуры экспертов и возражения против назначения экспертизы в несуществующей организации.

В представленном отзыве истец, считая доводы заявителя необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, требуются специальные знания, в связи с чем обоснованно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела не начато сначала подлежит отклонению.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что в судебном заседании 17.07.2012. произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Зеленину Т.Л на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новый состав судей приступил к рассмотрению дела сначала, разъяснил права сторонам, разрешил ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, заслушал участников процесса, исследовал доказательства и завершил принятием определения, что следует из протокола судебного заседания от 17.07.2012 г. (т. 9, л.д. 175).

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления ответчика об отказе от ранее заявленного им ходатайства о назначении экспертизы. С учетом изложенного довод заявителя о том, что суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы является несостоятельным.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, соответствующие денежные суммы в счет будущей оплаты экспертизы должны быть внесены на депозитный счет суда ответчиком, что следует из п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "От некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". При таких обстоятельствах довод ответчика о необоснованном возложении на него расходов по оплате экспертизы является ошибочным.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно в качестве экспертной организации выбрана организация, предложенная истцом, а не ответчиком, на разрешение эксперта поставлены вопросы истца, судом не были осуществлены действия по получению информации непосредственно от экспертной организации, что лишило ответчика возможности представить свои кандидатуры экспертов и возражения против назначения экспертизы в несуществующей организации судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы и проведении ее в обществе с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ" было заявлено ответчиком в судебном заседании 25.06.2012. При этом ответчиком не указан конкретный эксперт, стоимость и сроки проведения экспертизы, согласие предложенной им организации на осуществление экспертизы, в связи с чем определением от 25.06.2012 судебное разбирательство отложено в целях необходимости обеспечения возможности реализации лицам, участвующим в деле, соответствующих процессуальных прав, в том числе по предоставлению предложений об избрании экспертного учреждения либо экспертам, которым может быть поручено проведение соответствующей экспертизы, в том числе сведений об эксперте (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности), вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а также вопроса о возложении обязанности по внесению на депозитный счет суда соответствующих денежных сумм.

Истцом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство, в котором сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, указана конкретная экспертная организация, а также приложено письмо экспертной организации о сроках, стоимости экспертизы, сведения об экспертах.

Со стороны ответчика не заявлено никаких дополнительных ходатайств в порядке реализации предоставленных ему ст. 82, 87 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальных прав. При таких обстоятельствах ссылка ответчика об отсутствии у него возможности предоставить кандидатуру эксперта с указанием сведений о нем (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности) опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно выбраны вопросы, сформулированные истцом, также является несостоятельным, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выбранный судом эксперт является недостаточно компетентным для разрешения поставленных вопросов, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами (сертификатом соответствия, дипломом). Наличие действующего сертификата на момент назначения судебной экспертизы не является обязательным требованием и не влияет на квалификационные качества эксперта.

Довод ответчика о том, что организация, заявленная истцом в качестве экспертной и выбранная судом для проведения экспертизы, не существует в качестве юридического лица, судом кассационной инстанции признан необоснованным и противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А71-572/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гамбринус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков