Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-8253/12 по делу N А34-4917/2011

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А34-4917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН: 1044515000001); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2012 по делу N А34-4917/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шух С.А. (доверенность от 13.03.2012 N 04-13/06425);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодеталь" (ОГРН: 1044500000115); (далее - общество "ТД "Автодеталь", налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 01.09.2011 N 1).

Общество "ТД "Автодеталь" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к инспекции о признании частично недействительным решения от 12.07.2011 N 13-25-01/023999.

Решением суда от 11.03.2012 (судья Гусева О.П.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 628 054 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 145 068 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права. Инспекция отмечает, что при определении налоговых обязательств общества "ТД "Автодеталь" по передаче в безвозмездное пользование помещений взята рыночная цена на услуги по аренде помещений, представленная обществу "ТД "Автодеталь" и предъявленная обществом с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - общество "Стройторг"). Налоговая база по передаче налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - общество "Авторесурс") на безвозмездной основе работ по строительству вышеуказанного помещения, определена из стоимости данных работ, составившей 1 509 322 руб. 82 коп. Инспекция отмечает, что судами не принят во внимание установленный в ходе налоговой проверки факт безвозмездной передачи обществом "Стройторг" налогоплательщику площадей в размере 571 кв. м, так как в калькуляции к договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76, строение 9, не фигурирует площадь в указанном размере.

По мнению инспекции, обществом "ТД "Автодеталь" в обоснование правомерности включения косвенных расходов не представлены первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 379 965 руб. Расходы налогоплательщика по приобретению технической документации, предоставлению работников (слесарей механосборочных работ), по оказанию плазменной резки, подлежат отнесению к прямым расходам, исходя из условий ст. 318 Кодекса. По мнению налогового органа, нарушений положений п. 8 ст. 101 Кодекса им не допущено. Судами также не учтено, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение обществом "ТД "Автодеталь" условий абз. 3 п. 1 ст. 272 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.06.2010 N 13-26 и вынесено решение от 12.07.2011 N 13-25-01/023999 о привлечении общества "ТД "Автодеталь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль начислены пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 29.08.2011 N 180 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба общества "ТД "Автодеталь" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС в сумме 356 376 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 376 001 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 28 540 руб., начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о нарушении обществом "ТД "Автодеталь" условий подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "ТД "Автодеталь" передало обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (далее - общество "Автодеталь") в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 68, арендованное обществом "ТД "Автодеталь". Налоговый орган произвел первоначально перерасчет налоговых обязательств общества "ТД "Автодеталь" по НДС из расчета арендной платы составляющей 20 руб. 62 коп. и 38 руб. 12 коп. за один кв. м площади, соответственно, расходы общества "ТД "Автодеталь", связанные с оплатой арендной платы и коммунальных платежей, признаны инспекцией, не отвечающими критериям п. 1 ст. 252 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования по указанному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 356 376 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 367 001 руб., за 2009 год в сумме 28 540 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, не соответствует требованиям Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 Кодекса определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пунктов 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утверждённых Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06\892@, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "ТД "Автодеталь" на безвозмездной основе переданы помещения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 68, в пользование обществу "Автодеталь", налогоплательщиком понесены расходы, связанные с содержанием данных помещений.

Учитывая положения ст. 38, 39, 146, 252 Кодекса, суды признали обоснованными выводы инспекции о наличии у общества "ТД "Автодеталь" объекта налогообложения по НДС и несоответствии расходов общества "ТД "Автодеталь" критериям, установленным ст. 252 Кодекса.

Вместе с тем из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не представляется возможным установить, на основании каких именно данных налоговый орган производил первоначально, расчет арендной платы, исходя из тарифов, составляющих 20 руб. 62 коп. и 38 руб. 12 коп. за один кв. м площади.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат описания методов определения рыночной цены имущества, переданного налогоплательщиком в безвозмездное пользование обществу "Автодеталь", предусмотренных ст. 40 Кодекса.

Инспекцией также не установлен размер площади, переданной налогоплательщиком в безвозмездное пользование обществу "Автодеталь", поскольку инспекция приводит три величины указанной площади - 3067 кв. м, 3134 кв. м и 3135 кв. м.

Отсутствие допустимых доказательств передачи налогоплательщиком в безвозмездное пользование помещений площадью 3134 кв. м., а также наличие выявленных противоречий в определении спорных площадей и величины арендной платы одного кв. м не позволяют признать расчёты налогового органа обоснованными.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что акт выездной налоговой проверки составлен с нарушением подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса, а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечает требованиям п. 8 ст. 101 Кодекса и обоснованно удовлетворили заявленные требования общества "ТД "Автодеталь" в указанной части.

Основанием для доначисления НДС в сумме 271 678 руб., начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о нарушении обществом "ТД "Автодеталь" условий подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166, п. 1, 3 ст. 167 Кодекса. В данном случае налоговым органом вменено неисчисление и неуплата НДС по безвозмездной передаче обществу "Авторесурс" результатов выполненных работ по строительству помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76, строение 9.

Суды удовлетворили заявленные требования поданному эпизоду, придя к выводу о нарушении инспекцией при составлении акта и вынесении решения подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

Как следует из материалов дела, обществами "ТД "Автодеталь", "Стройторг", обществом с ограниченной ответственностью "ЛКИ" 01.01.2007 заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны сделки объединили свои имущество и усилия для постройки холодного склада металла (цеха металлоконструкций), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76. Данное помещение предоставлено обществу "ТД "Автодеталь" в аренду обществом "Стройторг" в период с 01.08.2011 по 10.06.2011, однако, право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано с 24.09.2008 по 05.11.2008 за обществом "Авторесурс", с 05.11.2008 по 24.11.2008 за обществом "ЛКИ", с 24.11.2008 по 18.04.2011 за обществом с ограниченной ответственностью "ДК".

Вместе с тем в нарушение требований подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не представляется возможным установить, на основании каких именно данных инспекцией установлен факт безвозмездной передачи результатов выполненных работ обществу "Авторесурс", в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не установлена гражданско-правовая сделка, послужившая основанием для возникновения у общества "Авторесурс" права собственности на спорное помещение, которая может носить как возмездный, так и безвозмездный характер.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Основанием для доначисления обществу "ТД "Автодеталь" налога на прибыль в сумме 22 612 руб. за 2008 год, в сумме 93 186 руб. за 2009 год, начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 8 ст. 250 Кодекса, что выразилось в неисчислении и неуплате налога на прибыль с полученного внереализационного дохода от безвозмездного использования помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76, строение 9.

Удовлетворяя требования по данному эпизоду, суды указали на нелегитимность расчета налоговых обязательств общества "ТД "Автодеталь" и на то, что налоговым органом не приняты во внимание ст. 606, 614, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие в калькуляции к договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 76, строение 9, упоминания о площади в размере 571 кв. м, не свидетельствует о том, что данное помещение передано в безвозмездное пользование обществу "ТД "Автодеталь". Подобного рода условия в договорах аренды от 01.08.2008, 01.01.2009 N Д-68 сторонами сделки не установлены, соответственно, оснований полагать, что площадь 571 кв. м передана налогоплательщику в безвозмездное пользование, не имеется, и отсутствие упоминания в калькуляции данной площади также не свидетельствует о безвозмездной передаче указанной площади налогоплательщику.

Довод инспекции о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль определена на основании тарифов, утвержденных решением Курганской городской Думы от 15.11.2006 N 331, является несостоятельным, поскольку указанное решение Курганской городской Думы касается муниципального имущества, тогда как обществом "ТД "Автодеталь" в безвозмездное пользование переданы площади, арендованные у коммерческой организации

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что нарушений п. 8 ст. 250 Кодекса налогоплательщиком не допущено.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 91 192 руб., начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о нарушении обществом "ТД "Автодеталь" п. 1 ст. 252 Кодекса, что выразилось в непредставлении им первичных документов, подтверждающих расходы в сумме 379 965 руб.

Удовлетворяя требования общества "ТД "Автодеталь" по данному эпизоду, суды пришли к выводу о нарушении инспекцией подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту налоговой проверки и решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые обязательства общества "ТД "Автодеталь" в данном случае определялись инспекцией на основании сравнения данных налоговой декларации по налогу на прибыль, с данными бухгалтерского учета - главной книги за 2008 год по счету 26, карточка счета 26. Причины, вызвавшие расхождение данных налоговой декларации с данными бухгалтерского учета, в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлены. При этом налоговый орган руководствовался свидетельскими показаниями главного бухгалтера общества "ТД "Автодеталь".

При проведении мероприятий налогового контроля не принято мер, направленных на исследование первичных бухгалтерских документов общества "ТД "Автодеталь", в подтверждение правомерности вывода о необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоблюдении налоговым органом подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса являются правильными.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 49 665 руб., начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о нарушении обществом "ТД "Автодеталь" условий п. 1 ст. 254, 318 Кодекса, что выразилось в необоснованном отнесении к косвенным расходам 50 000 руб., 829 157 руб., 395 327 руб. 92 коп., связанных с предоставлением налогоплательщику обществом "Стройресурс" по лицензионному договору технической документации и соответственно, предоставлением квалифицированных работников - слесарей механосборочных работ, выполнением работ по плазменной резке.

Удовлетворяя требования общества "ТД "Автодеталь" по данному эпизоду, суды также указали на нарушение инспекцией подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса и на необоснованность доначисления указанных сумм.

Согласно п. 1 ст. 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Пунктом 2 ст. 318 Кодекса установлено, что при этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся: затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку общество "ТД "Автодеталь" самостоятельно вышеперечисленную деятельность не осуществляло, соответствующие расходы обоснованно отнесены налогоплательщиком к косвенным расходам, а доначисление ему сумм налога на прибыль, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности произведено инспекцией при отсутствии соответствующих оснований.

Налоговым органом также доначислен обществу "ТД "Автодеталь" налог на прибыль в сумме 492 872 руб., начислены пени и применены меры налоговой ответственности.

По мнению инспекции, общество "ТД "Автодеталь" неправильно распределило прямые расходы на остатки незавершенного производства и остатки нереализованной готовой продукции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в нарушение подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса не содержат описания факта вмененного заявителю налогового правонарушения. Наличие неких арифметических исчислений, без ссылок на первичные документы налогоплательщика, а также на регистры бухгалтерского или налогового учета, а также без фактического указания на конкретные нормы права, которые нарушены обществом "ТД "Автодеталь" не предоставляют налоговому органу возможности производить перерасчет налоговых обязательств, поскольку в данном случае соответствующие правовые основания отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду также не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2012 по делу N А34-4917/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин