Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-8545/12 по делу N А07-23868/2011

Екатеринбург

N Ф09-8545/12

24 сентября 2012 г.

Дело N А07-23868/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2012 г. N ВАС-13994/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ" (ОГРН: 1080276008416; далее - общество "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-23868/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ" - Ардаширов А.И. (доверенность от 17.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН: 1050204518396; далее - общество "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ" с исковым заявлением о взыскании 19 193 947 руб. задолженности по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010 N 102/66.

Решением суда от 05.04.2012 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель полагает, что истцом не доказан объем предъявленной к оплате горячей воды. По мнению заявителя, поскольку акты приема-передачи коммунального ресурса за май, сентябрь - ноябрь 2011 года им не подписаны, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования в полном объеме. Оспаривая заявленные истцом требования, общество "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ" указывает на некачественное оказание ресурсоснабжающей организацией услуг по поставке коммунального ресурса, несоответствие температуры горячей воды требованиям законодательства. Кроме того, заявитель ссылается на направленное в адрес истца письмо, в котором ответчик сообщил о необходимости зачисления поступивших в декабре 2011 года, январе, феврале 2012 года денежных средств в счет оплаты задолженности за горячую воду, образовавшейся по договору от 01.01.2010 N 102/66 за период с января 2010 года по ноябрь 2011 года. При этом заявитель полагает, что суды, применяя п. 7.10 договора от 01.01.2010 N 102/66, определяющий порядок зачисления денежных средств, в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится оплата, не учли положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "БашРТС" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ" (абонент) подписан договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010 N 102/66, предметом которого является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 1.1 названного договора).

Точка поставки горячей воды определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору от 01.01.2010 N 102/66).

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.01.2010 N 102/66 предусмотрено, что учет отпущенной ресурсоснабжающей организацией и потребленной абонентом горячей воды осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными ресурсоснабжающей организацией узлами учета, установленными у абонента в точке поставки. При отсутствии узла учета у абонента в точке поставки или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной горячей воды осуществляется расчетным способом как произведение количества жителей на норматив потребления горячей воды одним жителем, установленный органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Истец в период с января 2010 года по ноябрь 2011 отпустил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в объеме 6276410, 82 куб.м на сумму 214 105 431 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода".

Обязательство по оплате переданного коммунального ресурса ответчик исполнил частично, в результате чего сумма неоплаченной задолженности составила 19 193 947 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенной горячей воды послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки коммунального ресурса истцом в заявленном объеме и отсутствия доказательств его надлежащей оплаты ответчиком. Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт отсутствия в спорный период на объектах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых узлов учета коммунального ресурса, оборудованных в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936.

Установив, что приобретаемый обществом "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ" ресурс используется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемой горячей воды при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2010 N 102/66, акты приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода" за спорный период, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта потребления ответчиком горячей воды в объеме 6 276 410,82 куб.м.

Проверив представленный обществом расчет стоимости поставленных ресурсов на сумму 214 105 431 руб. 56 коп., суды признали его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и подтвержденным документально.

Обоснованного контррасчета, с расшифровкой составляющих величин, в том числе периода формирования задолженности, размеров, календарных дат платежей, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя на некачественность поставленного коммунального ресурса отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание актов приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода" за спорный период с замечаниями (либо их не подписание) не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка, предусмотренного разделом VIII Правил N 307 для установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Довод заявителя о непринятии судами во внимание письма, которым ответчик сообщил истцу о необходимости зачисления поступивших в декабре 2011 года, январе, феврале 2012 года денежных средств в счет оплаты задолженности за горячую воду, образовавшейся по договору от 01.01.2010 N 102/66 за период с января 2010 года по ноябрь 2011 год, судом кассационной инстанции принят быть не может в силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный довод заявителем в суде первой инстанции не заявлялся и судом, применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не исследовался.

Кроме того, из материалов дела следует, что в декабре 2011 года, январе - феврале 2012 года ответчик платежными поручениями произвел оплату за горячую воду на общую сумму 20 061 476 руб., при этом не указав в назначении платежа периода, за который производится платеж.

Согласно п. 7.10 договора от 01.01.2010 N 102/66 в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится оплата, платеж считается произведенным в счет оплаты абонента за период, определяемый ресурсоснабжающей организацией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ввиду отсутствия в платежных поручениях о перечислении денежных средств в сумме 20 061 476 руб. 96 коп. указания на период, за который производится оплата, истцом на основании пунктов 7.9, 7.10 договора от 01.01.2010 N 102/66 перечисленные денежные средства зачислены в счет погашения текущей задолженности за декабрь 2011 года, январь - февраль 2012 года.

Документов, подтверждающих факт обращения ответчика к истцу с заявлением об уточнении назначения платежа в платежных документах, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из содержания отзыва, представленного обществом "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ" в суд первой инстанции, пояснений ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания от 19.03.2012 и в решении суда, следует, что платежами на сумму 20 061 476 руб. 96 коп. оплачена задолженность, образовавшаяся за период с декабря по февраль.

Поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о погашении долга за отпущенную в период с января 2010 года по ноябрь 2011 года горячую воду ответчиком не представлено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствии п. 7.10 договора от 01.01.2010 N 102/66 положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском разногласий сторон относительно применения спорного пункта не имелось.

Приложенные обществом "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ" к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены им для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 по делу N А07-23868/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Т.Л.Вербенко А.Д.Тимофеева