Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф09-469/12 по делу N А60-42790/2010

Екатеринбург

N Ф09-469/12

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-42790/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центурион" Куровой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-42790/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Центурион" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центурион" Курова О.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Центурион" Шабарова А.А. (доверенность от 01.05.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченно ответственностью "Центурион" (далее - должник) Курова О.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 02.10.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенного между должником и ЗАО "Центр недвижимости "Уральский дом", а также с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника - объекта незавершенного строительства - литер "А", назначение нежилое, степенью готовности 15% в виде наложения ареста на указанное имущество, запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, запрета совершать без согласия конкурсного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст.64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на объект незавершенного строительства - литер "А", назначение нежилое, степенью готовности 15%, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 45А; запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2011 договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2009 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества, являвшийся предметом спорной сделки, был включен в конкурсную массу, назначены торги по его продаже, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 21.05.2012 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена норма материального права - ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего судами сделан ошибочный вывод о возможности сохранения принятых обеспечительных мер.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 названного кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-20454/2012 по иску ООО ПИК "Росинвест" к должнику о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (объект незавершенного строительства со степенью готовности 15%, назначение нежилое, застроенная площадь 2313,4 кв.м., по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, д.45А, имеющим кадастровый номер объекта: 66-66-29/044/2008-445) от 25.04.2009 и обязании должника возвратить ООО ПИК "Росинвест" указанный объект. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, и их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по делу N А60-20454/2012 в случае удовлетворения требований истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из смысла ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем из положений главы 8 АПК РФ не следует, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках какого-либо дела по заявлению одного лица, могут распространяться на все споры, касающиеся одного и того же объекта, в отношении которого они приняты, вне зависимости от процессуального порядка рассмотрения дела и состава лиц, участвующих в деле.

Кроме того, следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ для применения обеспечительных мер требуется волеизъявление лица, участвующего в деле, в целях защиты прав и интересов которого они принимаются. Суд не вправе решать за лицо, участвующее в деле, вопрос о необходимости обеспечения иска и предрешать вид применяемых обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер на основании заявления конкурсного управляющего должника, обратившегося в суд с требованием о признании сделки должника недействительной, целью их применения являлось недопущение продажи объекта недвижимости, служившего предметом спорной сделки, и защита вследствие этого имущественных интересов должника и его кредиторов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011, которым спорная сделка должника признана недействительной, вступило в законную силу, спорное имущество включено конкурсным управляющим должника в конкурсную массу. С учетом целей применения к должнику процедуры конкурсного производства данное имущество подлежит продаже с целью направления вырученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве. Однако сохранение обеспечительных мер препятствует проведению указанных мероприятий, и, учитывая принятие судебного акта в пользу должника, является нецелесообразным.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение интересов ООО ПИК "Росинвест", обратившегося в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2009, заключенного с должником, является необоснованной, поскольку любое из лиц, участвующих в деле Арбитражного суда Свердловской области N А60-20454/2012, вправе самостоятельно обратиться в рамках данного дела с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу N А60-20454/2012 на основании заявления ООО ПИК "Росинвест" приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать сделки, в том числе путем продажи на аукционе, направленные на отчуждение объекта незавершенного строительства со степенью готовности 15%, назначение нежилое, застроенная площадь 2313, 4 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, д.45А, имеющим кадастровый номер объекта: 66-66-29/044/2008-445.

Следовательно, сохранение обеспечительных мер в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-42790/2012, принятых на основании определения от 17.08.2011, является неправомерным, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано незаконно.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер - удовлетворению.

Поскольку согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, сумма 2 000 руб., уплаченная должником на основании чека-ордера от 13.07.2012, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-42790/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центурион" Куровой Ольги Александровны об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу N А60-42790/2010, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных чеком-ордером от 13.07.2012 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон