Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-2264/11 по делу N А60-24382/2010

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-24382/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК) в лице филиала ФГБУК АУИПИК по Уральскому Федеральному округу (ОГРН: 1027739550156, ИНН: 77097533536; далее - агентство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.11.2010 по делу N А60-24382/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

агентства - Зырянова Т.С. (доверенность от 01.01.2012 N 43д);

общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашинвест" (ОГРН: 1077759029886, ИНН: 7709753536; далее - общество "Тяжмашинвест") - Павлова Н.А. (доверенность от 28.10.2011 N 28/1).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тяжмашинвест" о расторжении договора аренды объекта культурного наследия от 28.04.2008 N 07-1/08-01, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20 991 838 руб. 99 коп., задолженности по арендной плате в части налога на добавленную стоимость за период с 19.02.2010 по 16.11.2010 в сумме 3 799 359 руб. 15 коп., пени, начисленной за период с 19.02.2010 по 16.11.2010 в сумме 8 129 981 руб. 08 коп., а также выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1/ ул. Машиностроителей, 4, литера Б (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения первоначальных исковых требований).

Общество "Тяжмашинвест" подало встречное исковое заявление об уменьшении размера арендной платы на сумму произведенных затрат в части 18 694 058 руб. 99 коп. за период с 19.02.2010 по 16.11.2010, зачете оставшейся части произведенных затрат в сумме 9 383 422 руб. 46 коп. в счет оплаты арендных платежей за будущие периоды (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения встречных исковых требований), которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Алмазова Наталья Юрьевна, Волонуева Ирина Петровна, Коноплев Александр Владимирович, Попова Екатерина Семеновна, Серебренникова Людмила Гурьяновна, Ширяева Галина Николаевна, Авсеенко Ирина Павловна, Конышева Ольга Павловна, Чернышева Ольга Владимировна, Прохина Елена Федоровна, общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", "ДИВА", "Технологии ЛД", "Жемчужина", "Уральские Платежные Системы "Терминал", "ПолиМон", "НАВСТРОЙ", "ТОМЕК", "Туристическое агентство "СК-Тревел", "Антал", "Частная охранная организация "ЕКБ-Альянс", "Трест Уралмашстрой", "ТПК "Книжный мир", "Экосервис", "Русское поле", "УМС-Прораб", "ОКУЛИСТ", закрытое акционерное общество "ВостокАгроИмпорт", Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 (судья Матущак Ю.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Тяжмашинвест" в пользу агентства взыскано 28 856 188 руб. 68 коп., в том числе 24 791 198 руб. 14 коп. долга и 4 064 990 руб. 54 коп. неустойки; расторгнут договор аренды объекта культурного наследия от 28.04.2008 N 07-1/08-01, заключенный между обществом "Тяжмашинвест" и агентством, общество "Тяжмашинвест" выселено из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры,1 / ул. Машиностроителей, 4, литера Б. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Мындря Д.И.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 оставлены без изменения.

Общество "Тяжмашинвест" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-24382/2010.

Решением суда от 19.03.2012 (судья Ануфриев А.А.) заявление общества "Тяжмашинвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-24382/2010 удовлетворено. Решение суда от 29.11.2010 отменено. Назначено судебное заседание арбитражного суда для рассмотрения дела по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда от 19.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе агентство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обществом "Тяжмашинвест" пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Агентство указывает, что о существовании другого договора аренды обществу "Тяжмашинвест" было известно ранее 15.11.2011, а именно - 27.10.2011, что подтверждается исковым заявлением общества "Тяжмашинвест" по делу N А60-46378/2011.

В представленном отзыве общество "Тяжмашинвест" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу агентства - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление общества "Тяжмашинвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из наличия обстоятельств, которые являются существенными, вновь открывшимися для решения суда от 29.11.2010, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе на основании следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом исследования судов по настоящему делу был договор аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-01, заключенный между агентством и обществом "Тяжмашинвест", по условиям которого общество "Тяжмашинвест" приняло во временное пользование и владение здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1/ул.Машиностроителей, д. 4, литера Б, общей площадью 9166,7 кв. м. Историческое название - "Комплекс зданий площади Первой пятилетки, 1928-1934 гг.", архитекторы П.В. Оранский, В.В. Безруков, М.Ф. Рейшер, Васильев: гостиница "Мадрид".

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-24382/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Тяжмашинвест" указало на наличие иного договора аренды, заключенного между агентством и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир" в 2003 году.

Данное обстоятельство правомерно оценено судом в качестве вновь открывшегося, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, заявление общества "Тяжмашинвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-24382/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено правомерно.

Доводы агентства о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами рассмотрены и отклонены.

Судами установлено, что общество "Тяжмашинвест" узнало о наличии вновь открывшихся обстоятельств 15.11.2011 из письма третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Книжный мир").

Принимая во внимание, что общество "Тяжмашинвест" обратилось в суд 15.02.2012, суды сделали обоснованный вывод о соблюдении заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о существовании другого договора аренды обществу "Тяжмашинвест" было известно ранее 15.11.2011, а именно - 27.10.2011, что, по его мнению, подтверждается исковым заявлением общества "Тяжмашинвест" по делу N А60-46378/2011, судом кассационной инстанции не принимается. Согласно штампу на данном исковом заявлении оно получено агентством 22.11.2011. Доказательства направления этого заявления агентству ранее 15.11.2011 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Тяжмашинвест" пояснил, что указание в названном исковом заявлении даты 27.10.2011 является опечаткой.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.11.2010 по делу N А60-24382/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК) в лице филиала ФГБУК АУИПИК по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова