Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-9684/12 по делу N А07-5029/2012

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А07-5029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 0278101788, ОГРН 1040204598785; далее - общество, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А07-5029/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202; далее - УФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительными протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "КЛОКС+".

Решением суда от 24.05.2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.) в удовлетворении заявления общества о признании недействительным постановления УФАС по Республике Башкортостан от 15.03.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса отказано. В части требования о признании недействительным протокола об административной ответственности от 28.02.2012 производство по делу прекращено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который со ссылкой на нарушение заявителем требований ч. 3, п. 1, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.06.2012 оставил апелляционную жалобу без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судья Тимохин О.Б.) апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании ч. 5 ст. 263, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем в установленный срок не.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 27.07.2012 отменить, полагая, что в установленный судом срок были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Заявитель указывает, что в адрес ТСЖ "КЛОКС+" копия апелляционной жалобы направлена 29.06.2012, в адрес суда квитанция об отправке направлена по факсу - 20.07.2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку, а также приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, должны отвечать критериям допустимости доказательств.

Сведения о поступающих документах по делу содержатся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В случае нарушения требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении жалобы без движения (ч. 1 ст. 263 названного Кодекса).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что к указанному в определении апелляционного суда от 15.06.2012 сроку - до 26.07.2012 - обществом не представлено допустимых доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы в адрес ТСЖ "КЛОКС+".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что общество в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и поэтому законно и обосновано возвратил эту жалобу заявителю в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 263, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в арбитражный суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А07-5029/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок