Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-7003/14 по делу N А50-4176/2013

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А50-4176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1035901718621; ИНН 5919001680 далее - общество "СМУ N 1", должник) Пархоменко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-4176/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "СМУ N 1" Пархоменко А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 общество "СМУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: по совершению расчета с обществом с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" (далее - общество "Уралремстрой") на сумму 1 139 757 руб. 84 коп., а также зачета с индивидуальным предпринимателем Байкиевым А.Р. на сумму 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего общества "СМУ N 1" к ответчикам обществу "Уралремстрой", предпринимателю Байкиеву А.Р. о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное применение судами норм права. Указывая на то, что для признания сделки недействительной по заявленному основанию достаточно установить осведомленность кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий утверждает, что ответчикам о таких обстоятельствах было известно. Так, у должника имелись просроченные обязательства как перед первым, так и перед вторым ответчиком; должник на момент продажи автокрана не имел денежных средств для расчетов с кредиторами; первый ответчик пытался получить имущество должника в счет погашения обязательств; второй ответчик получил в качестве отступного имущество должника; расчеты между должником и первым ответчиком - юридическим лицом были произведены наличными, с нарушением требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства позволяли сделать вывод о неплатежеспособности общества "СМУ N 1".

Конкурсный управляющий считает, что для удовлетворения рассматриваемого заявления, установления факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует доказать их осведомленность о наличии у должника обязательств и о размере таких обязательств.

Таким образом, по мнению заявителя, суды, давая оценку приведенным конкурсным управляющим обстоятельствам, о которых было известно ответчику, неверно применили п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между обществом "СМУ N 1" (заказчик) и обществом "Уралремстрой" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецтехники: компрессора из расчета 550 руб. за 1 нормо-час работы, а также кран-борта из расчета 700 руб. за 1 нормо-час работы.

Услуги оказывались должнику в течение 2012 года.

Задолженность общества "СМУ N 1" перед обществом "Уралремстрой" на начало 2013 года составила 601 565 руб., ее наличие не оспаривается.

Кроме того, у должника имелась задолженность по договору субподряда от 01.08.2012 N 19/1 перед предпринимателем Байкиевым А.Р. в сумме 618 192 руб. 84 коп. Размер и основания задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 по делу N А50-44/2013.

Между обществом "СМУ N 1" (продавец) и предпринимателем Байкиевым А.Р. (покупатель) 07.02.2013 заключены договоры купли-продажи двух металлических контейнеров, общей стоимостью 80 000 руб.

В тот же день между должником и предпринимателем Байкиевым А.Р. подписан акт зачета встречных требований на сумму 80 000 руб.

Между должником, обществом "Уралремстрой" и предпринимателем Байкиевым А.Р. 11.02.2013 заключен договор об уступке требования, по которому Байкиев А.Р. уступил обществу "Уралремстрой" право требования задолженности с общества "СМУ N 1" в сумме 538 192 руб. 84 коп. (с учетом пояснений сторон).

Таким образом, задолженность общества "СМУ N 1" перед обществом "Уралремстрой" составила 1 139 757 руб. 84 коп.

Между обществом "СМУ N 1" (продавец) и обществом "Уралремстрой" (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства - автокрана. Цена отчуждаемого транспортного средства (автокрана) определена сторонами в размере 1 139 757 руб. 84 коп.

Впоследствии стороны отказались от исполнения договора купли-продажи транспортного средства; 15.02.2013 автокран был продан третьему лицу за 2 000 000 руб. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были внесены покупателем наличными в кассу должника.

По расходному кассовому ордеру от 15.02.2013 N 36 должник выдал представителю общества "Уралремстрой" денежные средства в погашение задолженности в сумме 1 139 757 руб. 84 коп.

Полагая, что указанные действия по осуществлению расчетов с ответчиками повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед другими кредиторами включенными в реестр, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3).

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "СМУ N 1" несостоятельным (банкротом) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед другими кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если сделка, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке предусмотренной Законом о банкротстве очередности, совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18245/12).

Соответствующие разъяснения даны также в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Рассматривая вопрос об осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом неплатежеспособность нетождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, оценив доводы конкурсного управляющего, в том числе о необычности способов исполнения обязательств перед кредиторами, о наличии у должника просроченной задолженности перед ответчиками, учитывая, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, принимая во внимание, что само по себе исполнение обязательств зачетом, отступным либо наличными расчетами безусловным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества не является, доказательств наличия на момент совершения сделок сведений в открытых источниках (в том числе в картотеке арбитражных дел), свидетельствующих о наличии у должника задолженности перед иными лицами, не представлено, операции по счету общества "СМУ N 1" проводились до февраля 2013 года (как расчеты с кредиторами, так и получение средств от дебиторов), наличие картотеки неисполненных платежных документов по счету является банковской тайной, суды сделали вывод о том, что в момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали очевидные для ответчиков обстоятельства неплатежеспособности должника. Свидетельств того, что ответчики в спорный период должны было знать о признаке недостаточности имущества (превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества), также не имеется.

Из материалов дела не следует и того, что общество "Уралремстрой" и предприниматель Байкиев А.Р. являлись заинтересованными лицами по отношению к обществу "СМУ N 1".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не принимаются.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на совокупной оценке всех доказательств и доводов, приведенные участвующими в споре лицами, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о допущенном судами нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана правовая оценка, выводы судов о применении нормы права (ст. 61.3 Закона о банкротстве) соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-4176/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Пархоменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.Н.Новикова А.В.Кангин