Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-1549/15 по делу N А60-39531/2014

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А60-39531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019, ОГРН: 1116674014775; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-39531/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Балакаев А.Д. (доверенность от 12.01.2015 N 04-12/00064);

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" (далее - заявитель, общество "ИнтерПуть", налогоплательщик) - Большедворов Л.А. (доверенность от 04.08.2014).

Общество "ИнтерПуть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 27.05.2014 N 14933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 27.05.2014 N 2366 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 27.11.2014 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, обществом "ИнтерПуть" не представлено документов, подтверждающих наличие (использование) складских помещений, перевозку и хранение товара. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что обществом "ИнтерПуть" получена необоснованная налоговая выгода по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Желдорпуть" (далее - общество "Желдорпуть") в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что обществом "ИнтерПуть" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Формальное наличие документов, без подтверждения данным обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом, не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Обществом "ИнтерПуть" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, по результатам камеральной проверки представленной обществом "ИнтерПуть" уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2013 года инспекцией составлен акт от 04.02.20134 N 36731 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2014 N 14933, в соответствии с которым обществу "ИнтерПуть" начислен НДС в размере 14 224 руб., пени в размере 236 руб. 94 коп., штраф в размере 1 896 руб. 00 коп., и решение от 27.05.2014 N 2366 об отказе в возмещении суммы НДС из бюджета в размере 5 899 974 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для доначисления НДС и штрафных санкций явились выводы инспекции о получении обществом "ИнтерПуть" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС во II квартале 2013 года.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).

Решением управления от 04.08.2014 N 929/14 жалоба оставлена без удовлетворения, решения инспекции оставлены без изменения.

Несогласие заявителя с решениями налогового органа послужило основанием для обращения общества "ИнтерПуть" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия оснований для доначисления оспариваемой суммы НДС.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество "ИнтерПуть" является плательщиком НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 3 ст. 172 Кодекса определено, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 2 постановления от 12.10.2006 N 53).

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

При рассмотрении материалов дела судами установлено следующее.

Общество "ИнтерПуть" осуществляет реализацию товара на экспорт.

Применение обществом "ИнтерПуть" 0% ставки по экспортным операциям (экспорт товара) налоговым органом не оспаривается.

По мнению налогового органа, право на налоговый вычет в сумме 5 899 974 руб. обществом "ИнтерПуть" не подтверждено, поскольку взаимоотношения данного общества с поставщиком обществом "Желдорпуть" отправленного на экспорт товара носят формальный характер и заключен с намерением создания условий для необоснованного увеличения налоговых вычетов.

В проверяемом периоде, согласно представленным налогоплательщиком документам, в его адрес указанным контрагентом осуществлялась поставка товара (деревянных пропитанных шпал).

Из материалов дела усматривается (книги покупок, книги продаж, договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные, акты выполненных работ), что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, налогоплательщик представил в налоговый орган первичные и иные документы.

Инспекция, исходя из отсутствия спорного контрагента по юридическому адресу, отсутствия у него работников, имущества, транспортных средств, того, что общество "ИнтерПуть" и его контрагент фактически находятся в одном помещении, что свидетельствует о взаимозависимости, налогоплательщик и его контрагент используют одинаковые IP-адреса, вся экспортная выручка общества "ИнтерПуть" перечисляется единственному поставщику, движение по расчетному счету носит транзитный характер, сочла документы, представленные обществом "ИнтерПуть" в обоснование возмещения НДС в рамках хозяйственных отношений с поставщиком-обществом "Желдорпуть", содержащими неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53).

Между тем оспариваемые решения налогового органа не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик и общество "Желдорпуть" осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества "ИнтерПуть", осуществляющего деятельность в офисном помещении, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 31, офис 23., имеющим, в частности, оргтехнику, средства связи, выход в сеть Интернет, является поставка изделий из древесины, в том числе пропитанных железнодорожных шпал.

Деловые встречи общества "ИнтерПуть" и контрагента, осуществляющего свою деятельность на производственной площадке в деревне Гилева Белоярского района Свердловской области, происходили в офисном помещении налогоплательщика, в связи с чем сотрудники общества "Желдорпуть" пользовались сетевым подключением общества "ИнтерПуть", что объясняет совпадение IP-адресов, использованных обоими обществами.

Судом обоснованно признан неправомерным вывод налогового органа об отсутствии в собственности общества "Желдорпуть" имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.04.2007 на сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 445 м, литера:1, кадастровый номер 66:28/01:222:06:01:01, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 12.04.2007 сделана запись регистрации N 66-66-28/011/2007-253; свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 31.08.2006 на земельный участок площадью 50 160 кв. м по адресу: Свердловская область, Белоярский район, деревня Гилева, местоположение: земельный участок расположен в южной части Белоярского кадастрового района, кадастровый номер 66:06:00 00 000:0329, разрешенное использование - под производственную базу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 31.08.2006 сделана запись регистрации N 66-66-28/011/2006-328; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 "Основные средства" за 2012 год и за 2013 год, декларацией по земельному налогу, декларацией по налогу на имущество, декларацией по транспортному налогу за указанный период,

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судами также установлено, что в проверяемом периоде общество "ИнтерПуть" приняло к вычету НДС, предъявленный обществом "Желдорпуть" в связи с реализацией деревянных пропитанных шпал.

Согласно объяснениям общества "ИнтерПуть", данная продукция в некоторых случаях погружалась на железнодорожные платформы непосредственно после изготовления, в других случаях отгружалась с мест хранения на открытых площадках в штабелях (данный способ хранения железнодорожных шпал пропитанных допускается ГОСТ 78-2004 и ГОСТ 9014.0).

Отсутствие карточек складского учета по форме, утвержденной Государственным комитетом по статистике, объясняется тем, что ввиду такого способа хранения шпал, а также небольшой номенклатуры общества "Желдорпуть" развернутый складской учет с выполнением всех методических рекомендаций организован не был.

При этом с учетом ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (письмо Министерства финансов Российской Федерации N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал довод налогового органа о непредставлении обществом "ИнтерПуть" документов складского учета, что в том числе послужило основанием для отказа в вычете НДС, безосновательным.

Кроме того, материалами дела подтверждено (наличие у контрагента платежей за древесину и креозот, необходимых для производства железнодорожных шпал), что указанный контрагент является производителем шпал деревянных пропитанных, следовательно, в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации их первичным собственником.

Факт приобретения шпал обществом "ИнтерПуть" подтверждается первичными документами, их фактическое нахождение у общества "ИнтерПуть" подтверждается таможенными органами при осуществлении таможенного оформления.

С учетом изложенного, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что общество "ИнтерПуть" осуществляло реальную экономическую деятельность, от которой, а не исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, получало доход; приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) - использование их в деятельности, направленной на получение дохода, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отношения между обществом "ИнтерПуть" и обществом "Желдорпуть" носили реальный характер, имела место реальная поставка товара, все хозяйственные операции, осуществленные с данным контрагентом, оформлены документально надлежащим образом, все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса для принятия предъявленного НДС к вычету, налогоплательщиком выполнены, условия, предусмотренные ст. 88, 176 Кодекса для принятия решения о возмещении НДС, налогоплательщиком соблюдены.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое осуществление деятельности налогоплательщиком и его контрагентом, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при том, что реальность подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Для целей налогообложения обществом "ИнтерПуть" учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о приобретении товаров, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Анализ всех вышеуказанных сведений свидетельствует об отсутствии оснований у налогового органа для отказа в принятии спорной суммы налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом "ИнтерПуть" условий для предъявления к вычету спорной суммы НДС и удовлетворили заявленные требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-39531/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков