Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-2442/15 по делу N А07-18993/2013

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А07-18993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" (далее - общество "Стройдвор") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А07-18993/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Стройдвор" о признании строений - компрессорная площадью 80,1 кв. м, склад площадью 163 кв. м, железнодорожный путь, возведенных на земельном участке площадью 2178 кв. м, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 5, с кадастровым номером 02:55:010429:90, самовольными постройками, и обязании ответчика снести данные самовольные постройки в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением от 25.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель").

Решением суда первой инстанции от 14.10.2014 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Суспицина Л.А., Федина Г.А., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе строений. Исковые требования администрации удовлетворены частично. На общество "Стройдвор" возложена обязанность за свой счет снести строения - компрессорная площадью 80,1 кв. м, склад площадью 163 кв. м, самовольно возведенные на земельном участке общей площадью 2178 кв. м с кадастровым номером 02:55:010429:90, расположенном по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5, в течение месяца со дня вынесения постановления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Стройдвор" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не установлено, какие нарушенные права администрации будут восстановлены в результате сноса спорных построек. Как полагает заявитель, нельзя признать соразмерным требование о сносе построек, которые возведены без разрешительной документации, но при этом находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику, и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что общество "Стройдвор" является надлежащим ответчиком по требованию о сносе здания компрессорной, ссылаясь на возведение этого объекта обществом "Строитель". Кроме того, заявитель указывает соответствие спорных построек требованиям безопасности и считает данные обстоятельства доказанными. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оценки соответствия объектов требованиям строительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, так как истец на эти обстоятельства не ссылался.

Как установлено судами, общество "Стройдвор" по договору купли-продажи от 06.09.2012 приобрело у общества "Строитель" земельный участок площадью 2178 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 5, с кадастровым номером 02:55:010429:90, разрешенным использованием - для размещения производственной базы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012 серии 04 АД N 071277.

На указанном земельном участке находятся следующие капитальные строения - компрессорная общей площадью 80,1 кв. м, литера А, склад общей площадью 163 кв. м, литера А1, железнодорожный путь (градостроительное заключение от 16.05.2013 N Г3-1237/10, акт осмотра земельного участка от 21.10.2013, составленном в порядке муниципального земельного контроля).

Согласно техническому паспорту от 04.12.2012 отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание с пристроем - компрессорная площадью 80,1 кв. м, литера А, склад площадью 163 кв. м, литера А1, расположено по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, рядом с домом 5, корп. 2.

Общество "Стройдвор" 25.09.2013 обратилось в Управление по земельным ресурсам администрации г. Уфы с письмом, в котором просило согласовать сохранение самовольно возведенных строений, в том числе: компрессорной площадью 80,1 кв. м, литера А, склада площадью 163 кв. м, литера А1, железнодорожного пути, расположенных по указанному адресу.

В подтверждение надлежащего технического состояния этих объектов, в том числе конструкций фундаментов, грунтового основания, несущих конструкций, конструкций стенового заполнения и кровельного покрытия, а также соответствия технического состояния указанных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, безопасности объектов для жизни и здоровья граждан, обществом "Стройдвор" представлен отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "БелитКПД", а также техническое заключение от 14.02.2014, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка".

В материалах дела имеется письмо отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации от 16.12.2013 N 1725/ОГК, согласно которому администрацией в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5, не выдавалось, обращений о выдаче разрешения от общества "Стройдвор" и общества "Строитель" не поступало.

Судом апелляционной инстанции также установлены следующие обстоятельства.

Ранее общество "Стройдвор" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о признании права собственности на объекты - компрессорная общей площадью 80,1 кв. м, литер А, склад общей площадью 163 кв. м, литер А1, находящиеся по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Силикатная, д. 5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N А07-15998/2013 за обществом "Стройдвор" было признано право собственности на объект - компрессорная общей площадью 80,1 кв. м, литер А, в признании права на объект - склад общей площадью 163 кв. м, литер А1, - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А07-15998/2013 данное решение отменено в части удовлетворенных требований: в удовлетворении иска общества "Стройдвор" о признании права собственности на объект - компрессорная общей площадью 80,1 кв. м, литер А - отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А07-15998/2013 оставлено без изменения.

В рамках дела N А07-15998/2013 арбитражными судами установлено наличие у спорных объектов признаков самовольных построек, а также то, что компрессорная возведена в 2011 г. до приобретения истцом земельного участка в собственность, а склад возведен в 2012 г. после приобретения истцом земельного участка в собственность.

Администрация, ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольными постройками, обратилась в арбитражный суд с требованием об их сносе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у спорных объектов статуса самовольных построек по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что объекты - компрессорная общей площадью 80,1 кв. м, литера А, и железнодорожный путь, ответчиком не возводились, тогда как в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Более того, истец не мотивировал и не доказал какие именно его права и законные интересы были нарушены ответчиком, а также то обстоятельство, что спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования администрации в части требований о сносе самовольных построек, исходил из того, что в случае признания судом объектов самовольными постройками и отказа в удовлетворении требования об их сносе, возникает неопределенность относительно данных объектов как объектов гражданских прав и гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 того же постановления, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из материалов дела, общество "Стройдвор" ранее обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на компрессорную и склад в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного иска вступившими в законную силу судебными актами обществу было отказано, при этом арбитражный суд констатировал наличие у обозначенных объектов статуса самовольных построек. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:90 на данном участке находились здание компрессорной, возведенное в 2011 г. прежним собственником земельного участка - обществом "Строитель", склад возведен в 2012 г. непосредственно обществом "Стройдвор". Общество "Строитель" не претендует на компрессорную и железнодорожный путь, сведений о притязании на это имущество иных лиц в материалах дела не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае именно общество "Стройдвор" стало бы собственником спорных здания компрессорной и железнодорожного пути, если бы у общества "Строитель" при продаже земельного участка с находящимися на нем объектами производственной базы имелись необходимые правоустанавливающие документы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Стройдвор" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Оценив документы, представленные обществом "Стройдвор" в подтверждение безопасности возведенных зданий компрессорной и склада, а именно отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "БелитКПД", а также техническое заключение от 14.02.2014, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка", суд апелляционной инстанции признал, что данные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым к документации, подлежащей оформлению для строительства в предусмотренном законом порядке.

Положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующих о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обращение ответчика либо общества "Строитель" в уполномоченный орган в установленном законом порядке за оформлением разрешительной документации на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, а также необоснованного отказа в выдаче соответствующих документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сохранения зданий компрессорной и склада не имеется и данные постройки подлежат сносу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что истцом соответствие спорных построек требованиям безопасности не оспаривалось, подлежат отклонению.

Требования к проектной документации установлены положениями ст. 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности в ст. 49 названного Кодекса предусмотрена необходимость проведения экспертизы проектной документации на предмет оценки соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, при разрешении спора о сносе суд апелляционной инстанции правомерно исследовал вопросы о том, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

При отсутствии перечисленных обстоятельств исковые требования о сносе самовольных построек - зданий компрессорной и склада, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены.

Рассмотрев требования в отношении сноса объекта - железнодорожный путь, апелляционный суд признал, что с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, и при отсутствии документов, позволяющих установить технические характеристики данного объекта, год его возведения, наличие (отсутствие) у него признаков капитального строения, имеющего самостоятельное функциональное назначение, оснований для сноса железнодорожного пути не имеется.

Данные выводы заявителем кассационной жалобы не оспариваются, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции законность этих выводов не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А07-18993/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева