Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-2502/15 по делу N А07-6976/2014

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А07-6976/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой И.Р. с использованием систем аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-6976/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Гришаев А.В. (доверенность от 14.04.2014 N НК-26-1628);

общества с ограниченной ответственностью "АТУМ" (далее - АТУМ", истец)- Простолупова А.А. (доверенность от 23.10.2014).

Общество "АТУМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зауралье-Агро" (далее - общество "Зауралье-Агро", ответчик), государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан (далее - предприятие, ответчик) о взыскании солидарно основного долга в размере 4 691 691 руб., процентов в размере 75 067 руб.

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 20.05.2014 (судья Давлеткулова Г.А.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "АТУМ", обществом "Зауралье-Агро", предприятием.

Согласно утвержденному мировому соглашению стороны договорились: "1. Общество "Зауралье-Агро"" солидарно с предприятием признает наличие задолженности по договору поставки товара N 004/СЗР от 07.05.2013 и обязуется выплатить обществу "АТУМ" сумму основного долга в размере 4 691 691 (четыре миллиона шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот девяносто один) рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 40 000 рублей. Всего 4 731 691 рублей.

2. Общество "АТУМ" отказывается от взыскания с общества "Зауралье-Агро" солидарно с предприятием суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 35 067 рублей.

3. По настоящему мировому соглашению общество "Зауралье-Агро" солидарно с предприятием выплачивает обществу "АТУМ" общую сумму задолженности в размере 4 731 691 рублей в срок до 30 сентября 2014 г.

4. В случае не выплаты задолженности в срок до 30.09.2014 общество "Зауралье-Агро" солидарно с предприятием выплачивают обществу "АТУМ" пени, в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

5. После погашения задолженности, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют". Производство по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить, признать определение недействительным, дело направить на новое рассмотрение, привлечь Министерство к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что он является одним из учредителей предприятия, в связи чем последнее не в праве без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств. Поскольку Министерство не давало согласие на заключение договора поручительства от 07.05.2014 N 1, у предприятия отсутствовало право на заключение мирового соглашения, заявитель считает данный договор ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АТУМ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 названного Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения искового заявления по существу стороны выразили свое намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения, в котором стороны признали сумму основного долга солидарных ответчиков перед истцом по договору поставки от 07.05.2013 N 004/СЗР в размере 4 691 691 руб., процентов в размере 40 000 руб. и определили порядок погашения задолженности солидарными ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции установив, что мировое соглашение сторон, содержащее условия о размере, сроках исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно утвердил мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права заявителя и возлагает на него дополнительные обязанности, признаков злоупотребления сторонами при заключении мирового соглашения не установлено.

Ссылка Министерства на ничтожность договора поручительства в связи с отсутствием согласия учредителя предприятия на заключения такого договора не принимается исходя из следующего.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абз. 2 п. 4 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением указанных положений, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Учитывая положения п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью.

При наличии соответствующих доказательств Министерство не лишено процессуальных возможностей по защите своих прав, нарушение которых, по его мнению, имеет место.

При таких обстоятельствах, определение об утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право обжалования в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-6976/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева