Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-6657/12 по делу N А60-41402/2011

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-41402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшма" (ИНН 6628004150, ОГРН 1036601760480; далее - общество "Яшма") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу N А60-41402/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Яшма" - Корх С.С. (директор, протокол от 18.07.2011).

Общество "Яшма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: "зерносклад металлический", литера 1, и зерносклад "Армянский", литера 2, расположенные по адресу: Свердловская область, с. Клевакинское, ул. Советская, 30.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Яшма" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 по делу N А60-37773/2010 удовлетворены исковые требования общества "Яшма" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи от 10.04.2003. Общество "Яшма" отмечает, что факт принадлежности имущества продавцу по договору купли-продажи от 10.04.2003 - производственному сельскохозяйственному кооперативу "Клевакинский" (далее - кооператив) подтверждается актами инвентаризации, перечнем имущества, описанным в отчете оценщика от 24.09.2003 N 103.

Как установлено судами, между кооперативом (продавец) и обществом "Яшма" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 10.04.2003, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя имущество кооператива в счет погашения задолженности продавца перед покупателем на сумму 970 536 руб. 77 коп. согласно приложению к договору.

По актам приема-передачи здания (сооружения) от 15.05.2003, имеющим ссылку на договор купли-продажи от 10.04.2003, кооператив передал обществу "Яшма" имущество: зерносклад "Армянский" и зерносклад металлический, расположенные по адресу: с. Клевакино.

В отношении кооператива завершено конкурсное производство и 30.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда.

Ссылаясь на ликвидацию продавца по договору купли-продажи 10.04.2003 и полагая, что иная возможность государственной регистрации права собственности покупателя на спорное имущество отсутствует, общество "Яшма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), на основании ст. 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Судами установлено, что в рамках данного дела истцом заявлены требования в порядке искового производства, а не в соответствии с требованиями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о регистрации перехода права собственности, не указал, в чем выражается нарушение регистрирующим органом его прав и законных интересов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что в исковом заявлении в качестве ответчика указан орган, который не является стороной договора купли-продажи и в силу своей компетенции, установленной Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может оспаривать чьи-либо права и сделки, суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суды указали, что обращаясь с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не только наличие оснований возникновения права собственности у него, но и у продавца имущества. Вместе с тем данные доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судами, в договоре купли-продажи от 10.04.2003 не указано основание возникновения права собственности на данное имущество у продавца - кооператива.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации чьих-либо прав на спорные объекты, а также доказательств того, что право собственности кооператива на спорные объекты является ранее возникшим в соответствии со ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу N А60-41402/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яшма" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова