Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-8684/12 по делу N А60-43587/2010

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-43587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Первухина В. М.

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А60-43587/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Середкина Н.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 4), Эйдлин А.И. (доверенность от 03.09.2012 N 46), Ракина Е.А. (доверенность от 01.03.2012 N 37);

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Объединение исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601818814, ИНН 6641000250) (далее - учреждение, налогоплательщик) - Комелина Е.В. (доверенность от 10.09.2012 N 16); Кесарева В.О. (доверенность от 10.09.2012 N 16).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (правопредшественник инспекции) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 14 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (правопредшественник учреждения) о взыскании 34 483 776 руб. 18 коп., из которых 38 344 руб. единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, 53 270 руб. штраф по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 9 972 842 руб., пени по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 1 905 764 руб. 41 коп., штраф по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 14 101 928 руб., в т.ч. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - 1 994 568 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса - 12 107 360 руб., штраф по земельному налогу в сумме 150 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса, налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в сумме 153 910 руб., пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в сумме 39 983 руб. 80 коп., штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в сумме 30 782 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса, штраф по налогу на имущество предприятий в сумме 300 руб. по п. 1 ст. 126 Кодекса, водный налог в сумме 6 104 руб., пени по водному налогу в сумме 1 080 руб. 35 коп., штраф по водному налогу в сумме 6 692 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса - 1 218 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса 5 474 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 57 167 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 14 851 руб. 13 коп., штраф по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 11 433 руб. по п. 1 ст. 122 Кодекса, налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в сумме 1 950 253 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в сумме 1 131 561 руб. 55 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в сумме 426 151 руб., в том числе по п. 1 ст. 123 Кодекса - 390 051 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса - 36 100 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 978 728 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 221 504 руб. 21 коп., ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ в сумме 54 734 руб. 00 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 12 387 руб. 31 коп., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 346 239 руб., пени но ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 78 360 руб. 28 коп., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 629 523 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 142 472 руб. 68 коп., штраф по ЕСН в общей сумме 2 111 779 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса 1 484 668 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса 50 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса 627 061 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 с учреждения в пользу инспекции взыскана задолженность в сумме 34 483 776 руб. 18 коп., а также в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 195 418 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 решение суда от 11.04.2011 г. по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 18.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 (судья Савина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 34 469 899 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Заявленные требования инспекции удовлетворено частично.

С учреждения взыскано 16 232 926 (Шестнадцать миллионов двести тридцать две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 32 коп. задолженности по налогам, пеням и штрафам В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно ст. 146, 153, 122, 112 Кодекса, ст. 907, 912, 913 Гражданского кодекса Российской Федерации

Инспекция считает, что доначисление НДС в сумме 28 340 руб. произведено учреждению правомерно, поскольку реализация дров населению является объектом налогообложения названным налогом.

По ошибочному занесению в журнал продаж счет-фактуры от 18.09.2009 N 162, инспекция указывает на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, поскольку книга продаж налогоплательщиком не велась, спорная счет-фактура представлена только в ходе проверки.

Инспекция считает правомерным доначисление НДС в сумме 2 848 889 руб., в связи с неотражением выручки от реализации лесопродукции Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" далее - (ФБУ ИК-18). При этом инспекция, указывает, что договор на хранение данной лесопродукции налогоплательщиком так и не был представлен.

Кроме того, налоговый орган ссылается на правомерное привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕСН, поскольку образовавшаяся у него задолженность в сумме 5 434 119 руб. не была им перечислена.

Исходя из принципа соразмерности и пропорциональности мер государственного принуждения характеру совершенного правонарушения, налоговый орган также ссылается на отсутствие оснований для снижения размера штрафов до 2 000 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности учреждения инспекцией вынесено решение от 04.06.2010 N 10-17/34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании ст. 69 Кодекса в адрес налогоплательщика инспекцией выставлено требование от 06.07.2010 N 1325 об уплате налога до 22.07.2010.

Неисполнение требования налогового органа в установленный срок в добровольном порядке, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого налоговым органом решения, не проверив обоснованность взыскания задолженности.

Отменяя решение суда в оспариваемой части и частично отказывая инспекции в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 215 Кодекса и исходил из следующего.

Согласно материалам дела налогоплательщик является учреждением, осуществляющим деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных учреждений и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Учреждение входит в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации (ст. 5, 6 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 N 5473-1).

В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась деятельность по содержанию осужденных, финансируемая за счет средств федерального бюджета, а также предпринимательская деятельность, выручка от которой учитывалась согласно учетной политике на отдельном балансе.

Основанием для доначисления и налоговым органом НДС в сумме 28 340 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций послужило занижение учреждением налоговой базы в связи с исключением из нее сумм от продажи продукции (дров) своим работникам в счет заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности его требований, сделав вывод о том, что названные действия не являются реализацией товара составляющей объект обложения НДС.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса).

Правоотношения по выплате работникам заработной платы товарами являются предметом регулирования трудового законодательства и, следовательно, не могут быть признаны реализацией товаров, являющейся объектом обложения НДС в силу ст. 146 Кодекса.

При этом судом правомерно отражено, что в материалы дела не представлено доказательств выдачи расчетных документов по оплате товара согласно ст. 168 Кодекса, подтверждающих его реализацию.

Таким образом, в указанной части ненормативный акт налогового органа правомерно признан недействительным судом апелляционной инстанции.

Решением инспекции учреждению доначислен НДС в сумме 2 849 489 руб.

Основанием для доначисления налога послужили данные полученные от ФБУ ИК-18, в связи с реализацией данным учреждением продукции, принадлежащей, по мнению инспекции, налогоплательщику.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности её требований, сделав вывод об отсутствии доказательств реализации налогоплательщиком продукции в адрес ФБУ ИК-18.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов установлено, что налогоплательщик передал данный товар на ответственное хранение ФБУ ИК-18 в рамках договора от 17.01.2008 N 4а на безвозмездной основе.

Согласно ст. 39, 146 Кодекса, с учетом отсутствия соответствующей первичной документации (счетов-фактур, товарных накладных, актов и т.п.), доказательств поступления выручки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждением не осуществлялись операции по возмездной передаче товара, право собственности на лесопродукцию не перешло.

На основании изложенного, стоимость переданного на хранение товара не подлежит включению в налоговую базу по НДС и, следовательно, решение инспекции в указанной части признано недействительным правомерно.

При этом судом правомерно указано на нарушение инспекцией существенных условий процедуры налоговой проверки выразившихся в отсутствии в решении ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы на основании которых установлен факт налогового нарушения, размер недоимки.

Доводы налогового органа в указанной части подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Решением инспекции учреждению доначислен НДС в сумме 68 644 руб. 07 коп. по счету-фактуре от 18.09.2009 N 162.

Возражая против исковых требований инспекции в данной части, налогоплательщик указывает на то, что фактически данная хозяйственная операция не осуществлена, товар, поименованный в счете-фактуре, покупателю не передан.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности его требований в указанной части, сделав вывод об отсутствии доказательств реализации продукции.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость (пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отсутствие доказательств перехода права собственности на спорный товар (товарной накладной, акта приема-передачи, подписанных сторонами сделки), основания полагать, что товар реализован, отсутствуют. Представленная в материалы дела накладная от 18.09.2009 N 41 подписи получателя не содержит.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом обратного не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном доначислении налога в сумме 68 644 руб. 07 коп. является обоснованным.

Решением инспекции учреждение привлечено к ответственности по ст. 122 Кодекса за неперечисление в бюджет ЕСН в сумме 1 086 823 руб.

Факт налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности его требований, сделав вывод об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

На основании изложенного, несвоевременная уплата надлежащим образом исчисленного налога состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 122 Кодекса, не образует и влечет начисление пени в качестве компенсирующей потери бюджета меры.

При этом судом правильно отражено, что правовая природа ЕСН исключает возможность неправомерности действий налогоплательщика лишь по факту неперечисления налога в бюджет; соответствующая санкция предусмотрена ст. 123 Кодекса и может быть применена только в отношении налогового агента.

Кроме того, судом правомерно указано на нарушение инспекцией существенных условий процедуры налоговой проверки выразившихся в отсутствии в решении указаний на состав совершенного учреждением налогового правонарушения, повлекшего неуплату налога в бюджет, на наличие и форму его вины.

Таким образом, взыскание штрафа за неперечисление ЕСН по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 086 823 руб. является необоснованным.

В отношении штрафов, признанных судом апелляционной инстанции подлежащими взысканию, суд усмотрел основания для снижения их размера.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям. В постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности и многое другое.

Согласно положений ст. 112, 114 Кодекса суд апелляционной инстанции, с учетом несоразмерности налоговых санкций характеру совершенных налоговых правонарушений, а также размеру доначисленных налогов, организационно-правовой формы и вида деятельности налогоплательщика, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате, по ст. 119, 122, 123 Кодекса до 2 000 000 руб.

Оснований для переоценки обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А60-43587/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко