Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-7486/12 по делу N А50-12304/2011

Екатеринбург

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-12304/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-7486/12 по делу N А50-12304/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-12442/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-7706/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-7706/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-12442/11

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-12442/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-12442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" Седельского Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 по делу N А50-12304/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" - Пархоменко Ю.В. (доверенность от 10.05.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" (далее - должник) Седельский П.Н. с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.06.2011 N 123-473, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), а также применении последствий его недействительности.

Определением суда от 28.03.2012 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно в качестве доказательства одобрения спорной сделки принято соглашение от 01.10.2010, поскольку со стороны собственника имущества должника оно подписано главой Кизеловского городского поселения, чьи полномочия на одобрение сделок должника не проверены. Кроме того, заявитель в обоснование довода об отсутствии одобрения спорной сделки ссылается на несоответствие условий спорного договора условиям соглашения от 01.10.2010.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между должником и обществом "Пермэнергосбыт" был заключен договор уступки права требования N 123-473/11, по условиям которого общество "Пермэнергосбыт" уступило, а должник принял право требования задолженности с коммунальному муниципальному предприятию "Теплоэнерго" (далее - КМП "Теплоэнергия") в сумме 4 407 865 руб. 43 коп. за поставленную КМП "Теплоэнерго" электроэнергию на основании договора поставки газа от 01.10.2011 N 41-4-1320/01. Согласно п. 3.1 договора стоимость уступленного права согласована сторонами в размере 3 192 019 руб. 09 коп. Уступленное право возникло у общества "Пермэнергосбыт" на основании договора уступки права требования от 06.06.2011, заключенного с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

В дальнейшем приобретенное право должник использовал для проведения зачета встречных однородных требований с КМП "Теплоэнерго".

Полагая, что указанная сделка совершена должником в отсутствие согласия собственника его имущества, а также ссылаясь на несоответствие совершенной сделки основной деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка непосредственно связана с основной деятельностью должника, согласие собственника имущества должника на ее совершение получено.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 18 названного закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Из положений устава должника (раздел 2) следует, что основным видом деятельности должника является предоставление коммунальных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что оспариваемая сделка связана с данным видом деятельности и представляет собой один из способов расчета за оказанные коммунальные услуги.

В материалы дела представлено соглашение о взаимодействии от 01.10.2010, заключенное между ООО "Пермрегионгаз", обществом "Пермэнергосбыт", КМП "Теплоэнерго", должником, администрацией Кизеловского муниципального района и администрацией Кизеловского городского поселения, из которого следует, что стороны договорились о взаимодействии при сборе средств с населения за оказанные услуги теплоснабжения. Согласно п. 6 соглашения ежемесячно между ООО "Пермрегионгаз" и должником заключаются договоры уступки права требования, ежемесячно между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и должником заключаются договоры уступки права требования. Сумма договора уступки определяется исходя из суммы фактически полученных от абонентов денежных средств; ООО "Пермрегионгаз" уступает должнику право требования уплаты стоимости газа, поставленного КМП "Теплоэнерго"; ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" уступает должнику право требования уплаты стоимости электроэнергии, поставленной КМП "Теплоэнерго". В силу п. 9, 10 соглашения администрация Кизеловского муниципального района осуществляет мониторинг исполнения соглашения, осуществляет контроль за деятельностью должника.

Проанализировав условия названного соглашения, суды сделали обоснованный вывод об одобрении собственником имущества должника такого способа оплаты коммунальных услуг как заключение должником с обществом "Пермэнергосбыт" договора уступки права требования N 123-473/11 от 07.06.2011.

Таким образом, оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоответствии спорной сделки условиям соглашения от 01.10.2010 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку перемена лиц в обязательстве (замена стороны контрагента с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" на общество "Пермсэнергосбыт") не имеет значения при разрешении вопроса о согласовании собственником имущества должника такого способа оплаты коммунальных услуг как заключение должником договоров уступки права требования.

Довод заявителя об отсутствии у главы Кизеловского городского поселения полномочий на одобрение спорной сделки, во внимание не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие указанное утверждение, в материалы дела не представлены, а в соответствии с уставом Кизеловского городского поселения, Глава Поселения обладает полномочиями на подписание от лица Поселения договоров и соглашений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителя определением от 21.08.2012 было удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 по делу N А50-12304/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" Седельского Павла Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков