Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-7805/12 по делу N А60-7533/2012

Екатеринбург

24 сентября 2012 г.

Дело N А60-7533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице филиала Уральский (ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377; далее - общество "Банк Интеза") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-7533/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу.

При участии в судебном заседании от заявителя - Дрягин Л.Н. представитель по доверенности N 9-е-12 от 22.03.2012

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мотомир" (ИНН: 6673232912, ОГРН: 1116673004470; далее - общество "Компания "Мотомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Банк Интеза" в лице филиала "Уральский" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 715 руб. 94 коп., в том числе 470 116 руб. 50 коп., составляющих уплаченные истцом комиссии за предоставление кредита и за его досрочный возврат, 10 599 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.04.2012 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества "Банк Интеза" в пользу общества "Компания Мотомир" взыскано неосновательное обогащение в сумме 480 715 руб. 94 коп., в том числе 470 116 руб. 50 коп. основного долга, 10 599 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк Интеза", просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель отмечает, что предусмотренная кредитным договором от 28.07.2011 N LD1120300058 комиссия за предоставление кредита направлена на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, а также предоставленного обеспечения, и её установление не противоречит ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). Заявитель указывает на достижение сторонами при заключении указанного договора соглашения о величине комиссии за предоставление кредита. Заявитель также полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку досрочное исполнение обязательства по возврату суммы займа в силу ст. 315, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается с согласия кредитора в порядке, установленном договором, и условие о комиссии за досрочное погашение кредита согласовано сторонами при заключении договора от 28.07.2011 N LD1120300058. Кроме того, по мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 17.02.2012, когда он получил от истца претензию о возврате спорных денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Банк Интеза" (кредитор) и обществом "Компания Мотомир" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.07.2011 N LD1120300058, в соответствии которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 420 000 руб. 00 коп. на 36 месяцев под проценты, определяемые как сумма ставки рыночно-зависимого индекса и девяти процентов годовых.

Согласно п. 2.2 названного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 % от предоставленной суммы кредита. Во исполнение данного обязательства общество "Компания Мотомир" уплатило обществу "Банк Интеза" 84 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2011 N FT210132, от 04.08.2011 N FT216117.

В п. 4.5 приложения N 1 к договору от 28.07.2011 N LD1120300058 предусмотрена комиссия за досрочный возврат кредита. В названном пункте указано, что согласие кредитора на досочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается им в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых он согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору. Как следует из выписок по лицевому счету истца, ответчик 11.11.2011 удержал с него в счет оплаты названной комиссии 261 246 руб. 90 коп и 124 666 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ничтожность условий договора от 28.07.2011 N LD1120300058 о внесении платы за предоставление кредита и за его досрочный возврат, общество "Компания Мотомир" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из разъяснений, указанных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147), а также из того, что операция по предоставлению кредита не создает для истца какого-либо отдельного имущественного блага или иной полезный эффект, то есть не является услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении обоснованности уплаты истцом комиссии за досрочный возврат суммы займа суд первой инстанции указал, что право заемщика на досрочное исполнение обязательства может быть обусловлено только согласием займодавца. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уплаты истцом спорных денежных средств.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2012, указав, что о неосновательности получения спорных денежных средств общество "Банк Интеза" должно было знать в момент их получения.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком какой-либо услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что установление по соглашению сторон платы за выдачу кредита не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о банках и банковской деятельности и не запрещено данными нормативными актами, поэтому не имеется оснований для признания соответствующих условий договора ничтожными.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие оснований для взимания с общества "Компания Мотомир" платы как за выдачу кредита, так и за его досрочный возврат, поскольку соответствующие действия, не создающие для истца какого-либо дополнительного блага, не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судами установлено, что спорные денежные средства не могут быть отнесены к плате за пользование кредитом. Таким образом, взимание платы за их совершение неправомерно.

Довод общества "Банк Интеза" о том, что комиссия за предоставление кредита представляет собой форму платы за кредит и включает в себя покрытие расходов ответчика по ведению учета и проверки состояния задолженности, также подлежит отклонению. Данные действия общества ответчик совершает в своем интересе, их нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную непосредственно для заемщика. Поэтому требование об оплате данных действий общества "Банк Интеза" является неправомерным. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Отклоняя доводы ответчика о допустимости досрочного исполнения истцом обязательства по возврату суммы займа с согласия истца как кредитора в обязательстве в соответствии с условиями договора от 28.07.2011 N LD1120300058, суды на основании ст. 315, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что право на досрочное исполнение должником обязательства не связывается с внесением за это кредитору платы, пусть и в размере, установленном по соглашению сторон.

Поскольку условия спорного кредитного договора, предусмотренные в п. 2.2 названного договора, а также в п. 4.5 приложения N 1 данного договора, являются ничтожными в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований для удержания обществом "Банк Интеза" комиссий, уплаченных истцом, не имеется, исковое требование общества "Компания Мотомир" о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание ничтожность спорных условий кредитного договора от 28.07.2011 N LD1120300058, исходя из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Банк Интеза" должно было знать об отсутствии правовых оснований для получения им от общества "Компания Мотомир" комиссий за выдачу кредита и за его досрочный возврат в момент получения от последнего соответствующих денежных средств. В связи с этим с вывод судов о начислении процентов за пользование данные денежными средствами со дня их уплаты истцом является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-7533/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук