Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-7231/11 по делу N А60-8809/2011

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-8809/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-7231/11 по делу N А60-8809/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-8222/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтерра" (ИНН: 6661102299, ОГРН: 1036603993953; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А60-8809/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества Стальнова М.А. (доверенность от 10.01.2012 N 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными действий прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН:6658033077, ОГРН: 1036602647751; далее - прокуратура) по вынесению представления о приостановке перечисления денежных средств начисленных и принятых за жилищно-коммунальные услуги общества от 20.12.2010 N 1317ж-10; признании недействительными требований, изложенных в представлении от 20.12.2010; обязании прокуратуры отменить представление от 20.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".

Решением суда от 30.01.2012 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. По мнению общества, названный вывод апелляционного суда нарушает право общества на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жителей д. 105 по ул. Репина в г. Екатеринбурге прокуратурой проведена проверка законности избрания управляющей компании (общества) при голосовании 19.01.2009 по вопросу выбора способа управлением домом.

В целях устранения выявленных при проведении проверки нарушений, а также предотвращения возможного хищения денежных средств, прокуратурой 20.10.2010 вынесено и направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр " представление N 1317 ж-10 о приостановлении перечисления обществу денежных средств до заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Полагая, что действия прокуратуры по вынесению представления не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Вывод апелляционного суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Из совокупности названных норм, суд сделал правильный вывод о том, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемое представление вынесено прокуратурой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", а не в отношении общества.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Указанное свидетельствует о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу нарушает его право на судебную защиту, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита предоставляется лицу, чьи права и законные интересы нарушены.

В данном случае оспариваемым представлением прокуратуры права и законные интересы общества не нарушаются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А60-8809/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стройтерра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов