Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-8505/12 по делу N А50-26016/2011

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-26016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ИНН 5902183908, ОГРН 1025900513781; далее - общество "СМТ N 14") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу N А50-26016/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СМТ N 14" - Крайнов И.С. (доверенность от 11.01.2011).

Обществом "СМТ N 14" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт получения разрешения на строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Веры Фигнер, 2, а также свидетельствующих о соответствии спорной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данных доказательств, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Администрация Мотовилихинского района города Перми (ИНН 5906012420, ОГРН 1025901377611; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СМТ N 14" об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Веры Фигнер, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных отношений администрации города Перми (ИНН 5902293379, ОГРН 1065902057594; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. На общество "СМТ N 14" возложена обязанность снести (демонтировать) самовольную постройку - недостроенный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Веры Фигнер, 2, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. Администрации предоставлено право осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки за счет общества "СМТ N 14" в случае неисполнения решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Суслова О.В., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМТ N 14" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 36, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 6-8, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на земельный участок, на котором расположено спорное строение, осведомленность администрации о строительстве названного объекта.

В отзыве администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, на основании распоряжения начальника департамента от 02.11.2009 N 1987 департаментом (арендодатель) и обществом "СМТ N 14" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под расположенным(и) на нем зданием(ями), строением(ями), сооружением(ями) от 26.01.2010 N 002-10М, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 59:01:00000000:169, площадью 7 219 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Веры Фигнер, 2, под двухэтажное кирпичное здание ремонтно-механических мастерских, литера А, и одноэтажное здание, литера Б, назначение нежилое, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 4), и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1).

Срок договора установлен с 03.11.2009 по 02.10.2014 (п. 4.1 договора).

В ходе проведения обследования территории Мотовилихинского района г. Перми специалистом инспекции по контролю за использованием территории района администрации установлено, что общество "СМТ N 14" ведет строительство второй очереди многоэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Веры Фигнер, 2, без оформления соответствующих документов, о чем составлен акт (справка) от 15.07.2011.

Администрация, полагая, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, разрешение на ее строительство не выдавалось.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная постройка является самовольной.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик, создавший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на земельный участок, на котором расположено спорное строение, осведомленность администрации о строительстве названного объекта, не могут быть приняты. Наличие права собственности на земельный участок, осведомленность администрации о строительстве объекта не освобождают лицо, осуществляющее строительство, от обязанности соблюдать требования земельного законодательства, а также градостроительных, строительных норм и правил. Кроме того, привлеченный к участию в деле Департамент земельный отношений администрации г.Перми исковые требования поддержал (т.1 л.д.86).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу N А50-26016/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков