Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-9666/12 по делу N А60-14661/2012

Екатеринбург

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-14661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "Российские железные дороги") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А60-14661/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Российские железные дороги" - Шерстобитова Н.В. (доверенность от 13.08.2012 N 51/12-НЮ).

Открытое акционерное общество "Калиновский химический завод" (ИНН: 6621001262, ОГРН: 1026601326597; далее - общество "Калиновский химический завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Российские железные дороги" о взыскании 181 565 руб. 10 коп. пени за просрочку доставки груза, допущенную в период с 05.10.2011 по 13.11.2011 при перевозке по транспортным железнодорожным накладным N ЭА453455, N ЭА457478, N ЭА382911, N ЭА304170, N ЭА544368, N ЭБ214996, N ЭБ214919, N ЭА920389, N ЭА975927, N ЭА864014, N ЭБ228857, N ЭВ027196, N ЭБ426093, N ЭВ040151, N ЭЯ705996, N ЭЯ706307, N ЭБ959891, N ЭБ318579.

Решением суда от 08.06.2012 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Российские железные дороги" в пользу общества "Калиновский химический завод" взыскана пеня за просрочку доставки груза в сумме 181 565 руб. 10 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества "Российские железные дороги" возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе общество "Российские железные дороги", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 15.08.2012 отменить. По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу 15.08.2012, поскольку общество "Российские железные дороги" 16.08.2012 непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представило документы об устранении недостатков апелляционной жалобы. При этом, как указывает заявитель, согласно определению названного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.07.2012 судом предложено устранить соответствующие недостатки в срок до 17.08.2012.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения жалобы общества "Российские железные дороги" являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 апелляционная жалоба указанного юридического лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу А60-14661/2011 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также документ, подтверждающий направление или вручение обществу "Калиновский химический завод" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 данного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленном законом порядке обществу "Российские железные дороги" предложено устранить указанные недостатки в срок до 17.08.2012 путем направления соответствующих документов непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах общество "Российские железные дороги" разумно полагало, что должно представить документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении от 17.07.2012, не позднее 17.08.2012.

Согласно материалам дела 16.08.2012 общество "Российские железные дороги" представило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал платежного поручения от 18.07.2012 N 15284, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу N А60-14661/2011 в размере 2000 руб. 00 коп., а также почтовое уведомление о вручении обществу "Калиновский химический завод" копии данной апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последним днем устранения недостатков обществом "Российские железные дороги" поданной им апелляционной жалобы является 16.08.2012. Между тем определением от 15.08.2012 апелляционная жалоба заявителя возвращена со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Следовательно, общество "Российские железные дороги", представив в суд апелляционной инстанции необходимые документы 16.08.2012, не допустило нарушения срока, указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.07.2012.

В силу ч. 4 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества "Российские железные дороги", которое представило в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие устранение её недостатков, подлежала принятию к производству.

Спорное определение вынесено судом апелляционной инстанции 15.08.2012, то есть до истечения срока, установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы. По смыслу ч. 5 ст. 263, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается вынесение определения о возвращении апелляционной жалобы ранее истечения срока, установленного судом для устранения недостатков процессуального документа, которые послужили основанием для его оставления без движения. В противном случае, необоснованно ограничивается право на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в п. 2 резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.07.2012 в соответствии с ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что недостатки апелляционной жалобы должны быть устранены до 17.08.2012. В п. 3 резолютивной части названого определения разъясняется возможность возвращения 15.08.2012 данной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 14.08.2012.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не обратил внимания на иные даты, указанные далее в определении суда апелляционной инстанции, т.к. в пункте 1 резолютивной части определения указан срок для устранения недостатков - 17.08.2012. В данном случае суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае неясности содержащихся в судебном акте указаний относительно дат, необходимо в целях соблюдения гарантий обеспечения судебной защиты, при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы исходить из более позднего срока, установленного судом для устранения недостатков. Тем более, что данный срок установлен в пункте 1 определения, и именно этот пункт определяет тот срок, до которого заявителю апелляционной жалобы необходимо устранить соответствующие недостатки.

Таким образом, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.08.2012 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А60-14661/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева