Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-7999/12 по делу N А76-17274/2010

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А76-17274/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-17274/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, публично - путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Баровский И.Г. (доверенность от 06.07.2011 N 74 АА 0617198).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Фомичевой Л.М. (далее - судебный пристав) о признании незаконными исполнительных действий, совершенных по акту от 28.07.2010 о передаче взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис ЛТД" (далее - взыскатель) - имущества должника.

Решением суда от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о пересмотре решения суда от 30.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.04.2012 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд пришёл к выводам об отсутствии предусмотренных ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и о пропуске предпринимателем срока для обращения с названным заявлением, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения. Суд указал, что о вновь открывшихся обстоятельствах предпринимателю стало известно 22.06.2011 из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А76-19273\2010, с заявлением о пересмотре дела в суд предприниматель обратился 28.02.2012 с пропуском пресекательного 6-ти месячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение суда от 23.09.2010 вынесено на основании ложной информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем во время процесса; судебными актами по делам N А76-19273/2010, N А76-21185/2010 установлен факт фальсификации доказательств. По мнению предпринимателя, срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам им не пропущен, поскольку согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указанный срок необходимо исчислять с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель сослался на то, что в основу судебного решения положены сфальсифицированные документы - постановление судебного пристава-исполнителя Хохриной Н.А. от 28.07.2010 об отмене постановлений о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-19273\2011 и N А76-21185\2010.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из нарушения предпринимателем требований ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды приняли во внимание, что о вновь открывшихся обстоятельствах предпринимателю стало известно из судебного акта по делу N А76-19273\2010, вступившему в законную силу 22.06.2011 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции). Представитель предпринимателя принимал участие во всех судебных заседаниях, своевременно получал судебные акты, следовательно, был осведомлён о судебном акте.

Судами учтено, что с заявлением о пересмотре дела предприниматель обратился с пропуском процессуального срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Довод предпринимателя о том, что сфальсифицированные акты судебного пристава-исполнителя взаимосвязаны и для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам требовалось постановление суда кассационной инстанции по делу N А76-19273/2010 в целях возобновления производства в суде апелляционной инстанции по делу N А76-21185/2010, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку первым судебным актом от 22.03.2011 по делу N А76-19273/2010 уже установлен факт нарушения прав предпринимателя и незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, вывод, изложенный в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.11.2011 по делу N А76-21185/2010 дополняет ранее установленное судом обстоятельство, при этом оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа является лишь производным по отношению к ранее признанному незаконным постановлению об отмене постановлений о прекращении исполнительного производства. Ссылка предпринимателя на исчисление процессуального срока с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа - 24.02.2012 основана на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-17274/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова