Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-7431/12 по делу N А71-2876/2012

Екатеринбург

27 сентября 2012 г.

Дело N А71-2876/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-5484/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 по делу N А71-2876/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу по иску Зиязтдиновой Ф.С. к закрытому акционерному обществу "Ижевский завод керамических материалов" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 13.09.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" поступило письменное ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - закрытого акционерного общества "Ижевский завод керамических материалов" (далее - общество "Ижевский завод керамических материалов") на общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" в связи с реорганизацией общества в форме преобразования. В подтверждение заявленного ходатайства приложена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 003253818.

Поскольку ко дню судебного заседания оригинал указанного документа не представлен, в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником суд кассационной инстанции отказывает.

Зиязтдинова Ф.С., с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижевский завод керамических материалов" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.12.2011.

Решением суда от 11.04.2012 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиязтдинова Ф.С. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что акционеры Синкин А.Ю. и Николаев К.Ю. не оплатили акции общества и в силу ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не имели право голоса на общем собрании акционеров. Следовательно, решение от 29.12.2011, принятое на общем собрании акционеров с участием указанных лиц, является незаконным, нарушает права и интересы других акционеров общества. По мнению Зиязтдиновой Ф.С., суд первой инстанции проигнорировал ее ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции - не известил о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании акционеров закрытого акционерного общества "Ижевский завод керамических материалов" принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Решение оформлено протоколом от 29.12.2011.

Зиязтдинова Ф.С., являясь акционером общества "Ижевский завод керамических материалов" (выписки из реестра акционеров по лицевому счету N 98 по состоянию на 29.12.2011 и 05.03.2011), запросила у акционеров Синкина А.Ю. и Николаева К.Ю. документы, свидетельствующие о покупке контрольного пакета акций общества.

Запрашиваемые документы не представлены.

Ссылаясь на то, что решение о реорганизации общества "Ижевский завод керамических материалов" принято с участием лиц, не имевших на то полномочий, и нарушает права акционеров, Зиязтдинова Ф.С. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения внеочередного общего собрания акционеров незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии со ст. 20 Закона об акционерных обществах общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами. Совет директоров (наблюдательный совет) реорганизуемого в форме преобразования общества выносит для решения общим собранием акционеров такого общества вопрос о реорганизации общества в форме преобразования. При преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах принятие решений о реорганизации общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В силу п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уставу общества "Ижевский завод керамических материалов" уставный капитал общества составляет 17 000 000 руб. и разделен на 17 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб.

Из текста протокола регистрации участников, журнала регистрации участников, протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Ижевский завод керамических материалов" от 29.12.2011 следует, что число лиц, зарегистрированных для участия в собрании акционеров, составило 2 человека, зарегистрированные для участия в собрании акционеры обладают в совокупности 16 830 голосующими акциями общества, что составляет 99% от общего числа голосующих акций общества.

Согласно п. 3, 4 ст. 49 Закона об акционерных обществах решение о реорганизации общества принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества, большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что вопрос о реорганизации общества, включенный в повестку дня, принят общим собранием акционеров при наличии кворума, присутствовавшие на собрании акционеры голосовали за принятие решения единогласно. Все сведения, предусмотренные п. 3 ст. 20 Закона об акционерных обществах, решение общего собрания акционеров содержит, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Ижевский завод керамических материалов" было опубликовано в газете "Удмуртская правда" от 25.11.2011 с соблюдением сроков и с указанием информации, предусмотренной п. 2 ст. 52 Закона об акционерных обществах. Нарушений норм Закона об акционерных обществах при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Ижевский завод керамических материалов", а также принятии 29.12.2012 решения о реорганизации общества судами не установлено.

С учетом изложенного и поскольку Зиязтдиновой Ф.С. не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов, причинения ей убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что решение принято с участием лиц, не имеющих на то полномочий, поскольку акционеры Синкин А.Ю. и Николаев К.Ю. не оплатили акции закрытого акционерного общества "Ижевский завод керамических материалов", обоснованно отклонен судами как не подтвержденный документально.

Судом апелляционной инстанции также указано, что обстоятельства владения акциями Синкина А.Ю. и Николаева К.Ю., голосовавших на общем собрании акционеров, были предметом исследования Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дел N А71-13747/2011 и N А71-9262/2011, в связи с чем у суда отсутствовали основания для неучета их голосов при подсчете голосов на общем собрании акционеров.

Довод заявителя Зиязтдиновой Ф.С. о том, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не имеется, и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия судебного акта, содержащего извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, направлялось арбитражным судом Зиязтдиновой Ф.С. по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе. Тот же адрес указан и в исковом заявлении.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту направленная в адрес Зиязтдиновой Ф.С. корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2012 Зиязтдиновой Ф.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 по делу N А71-2876/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны - без удовлетворения.

Взыскать Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова