Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-8891/12 по делу N А76-5419/2012

Екатеринбург

28 сентября 2012 г.

Дело N А76-5419/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет, ЕТО) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-5419/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", заявитель) - Филимонов Р.М. (доверенность от 16.12.2011);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Рязанцева К.С. (доверенность от 27.01.2012);

общества "МРСК Урала" - Рындя Е.В. (доверенность от 27.12.2011).

Представители комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим постановления комитета от 25.12.2009 N 49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" в части п. 1 (одноставочный тариф): высокое напряжение 710,63 руб./МВт.ч.; в части п. 2 (двухставочный тариф), подп. 2.1 ставка на содержание электрических сетей высокое напряжение 176853,66 руб./МВт./мес. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов на энергосбытовую деятельность); в части подп. 2.2 ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях высокое напряжение 355,5 руб./МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 110 кВ "Шагол - Бульварная", ВЛ 110 кВ "КПД -Транзитная" и опосредованному присоединению через шины производителя энергии открытого акционерного общества "Фортум" ЧГРЭС РУ- 10кВ яч. N 5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 37-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 49-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "МРСК Урала", общество "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 (судьи Бастен Д.А., Наконечная О.Г., Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействующим постановление комитета от 25.12.2009 N 49/6 в оспариваемой части как несоответствующее ст. 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов), п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 23, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "МРСК Урала" и комитет обратились в суд кассационной инстанции с соответствующими жалобами.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ЧЭМК".

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое постановление ЕТО уже было проверено в полном объеме при разрешении дела N А76-5809/2010; требования общества "ЧЭМК" по настоящему спору аналогичные, соответственно, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Общество "МРСК Урала" также отмечает, что на момент принятия комитетом оспариваемого постановления общество "МРСК Урала" владело линиями 220 кВ на праве аренды на основании договора использования объектов электросетевого имущества от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3); вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу N А40-49077/2008, дана оценка действительности указанного договора в период принятия оспариваемого постановления ЕТО, после реорганизации обществ, когда сторонами договора являлись уже общество "ФСК ЕЭС" и общество "МРСК Урала". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с фактическими обстоятельствами и имеющимися судебными актами общество "МРСК Урала" являлось на момент принятия комитетом оспариваемого постановления надлежащим владельцем электросетевого имущества, полученного им на основании указанного договора, следовательно, имело право пользоваться данным имуществом для осуществления своей основной производственной деятельности - передачи электроэнергии. Кроме того, судебными актами, вынесенными в рамках дела N А76-16948/2009, установлен факт действия договора оказания услуг N 0075/154, заключенного 01.01.2008 между обществом "МРСК Урал" и обществом "ЧЭМК". При этом на момент принятия оспариваемого постановления ЕТО договор на оказание услуг между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "ЧЭМК" отсутствовал. Следовательно, по мнению общества "МРСК Урал", поскольку на момент принятия комитетом оспариваемого постановления договор оказания услуг от 01.01.2008 N 0075/154 был признан действующим, а договор аренды от 01.09.2005 N ДИ-37 - действительным, то ЕТО правомерно учел в НВВ сетевой организации расходы и объемы мощности по сети 220 кВ.

Общество "МРСК Урала" также указывает на ошибочность выводов суда о том, что величина заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, и величина мощности, учтенная в тарифе, должна совпадать с величиной заявленной мощности.

Комитет в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ЧЭМК". Заявитель жалобы утверждает, что договор использования объектов электросетевого имущества от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3) является законным основанием для включения линий 220 кВ в расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Челябинской области в 2010 году; в адрес комитета не поступало документов, свидетельствующих о незаконности названного договора. Кроме того, тарифы на услуги по передаче электрической энергии формируются исходя из стоимости работ, выполняемых сетевыми организациями на всем оборудовании, которое эксплуатируется как на правах собственности, так и на иных законных основаниях в соответствии с п. 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания по расчету тарифов).

Комитет отмечает, что судом не принят во внимание довод о том, что при установлении тарифов заявителем была заявлена мощность как по линиям ЕЭНС, так и по линиям опосредованного присоединения; судом сделан неверный вывод об отсутствии в расчете оспариваемых тарифов показателей по опосредованному присоединению, а также о том, что комитетом не представлено в материалы дела информации о формировании расчетов по оспариваемым тарифам с учетом линий по опосредованному присоединению. По мнению комитета, суд сделал ошибочный вывод о том, что величина мощности, заявленная потребителем, должна совпадать с величиной мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа.

При рассмотрении спора судом установлено, что комитет, являющийся органом исполнительной власти Челябинской области в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, в соответствии с Законом о государственном регулировании тарифов, Основами ценообразования, Методическими указаниями по расчету тарифов, приказом ФСТ России от 22.09.2009 N 216-э/2 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год" 25.12.2009 принял постановление N 49/6 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области", которым утверждены и введены в действие на 2010 год единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Челябинской области.

Полагая, что в оспариваемой части указанное постановление комитета противоречит ст. 2, 3, 4, 5, 6 Закона о государственном регулировании тарифов, п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 23, п. 4 ст. 21 Закона об электроэнергетике, п. 64 Основ ценообразования, п. 43 - 54.1. Методических указаний по расчету тарифов, общество "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признал недействующим постановление комитета от 25.12.2009 N 49/6 в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Челябинской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовом акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Закона о государственном регулировании тарифов, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Арбитражный суд Челябинской области установил, что оспариваемое постановление принято комитетом в рамках своей компетенции как уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области, осуществляющего реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области (Положение о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденное постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477).

В силу п. 6 Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области" основными задачами комитета являются, в том числе государственное регулирование на территории Челябинской области цен (тарифов) в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области, а также установление экономически обоснованных цен (тарифов) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость опубликования нормативного правового акта, что также следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Согласно Положению о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области" постановления Правления ЕТО публикуются в Информационном бюллетене Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" или (и) в официальных средствах массовой информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление комитета опубликовано в информационном бюллетене Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 7.

Из содержания оспариваемого постановления комитета следует, что им установлены на 2010 год единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Челябинской области, в том числе: п. 1 (одноставочный тариф): высокое напряжение 710,63 руб./МВт.ч.; п. 2 (двухставочный тариф), подп. 2.1 ставка на содержание электрических сетей высокое напряжение 176853,66 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность); подп. 2.2 ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях высокое напряжение 355,5 руб./МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 110 кВ "Шагол-Бульварная", ВЛ 110 кВ "КПД-Транзитная" и опосредованному присоединению через шины производителя энергии открытого акционерного общества "Фортум" ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 37-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч. N 39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.N49-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

Комитет устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливает тарифы на услуги по передаче тепловой энергии; на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в областирегулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (п. 7 Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области").

В силу п. 43 Методических указаний по расчету тарифов расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии.

Руководствуясь приведенными нормами права, Арбитражный суд Челябинской области правомерно указал на то, что включать в расчет тарифа можно только расходы на содержание того имущества, которое находится в законном владении.

При исследовании обстоятельств дела судом учтено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А76-35160/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 N Ф09-4633/10-С5, установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов" и приказа Министерства промышленности и электроэнергетике Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 высоковольтные линии ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая -ЧФЗ", 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Хромовая - Новометаллургическая", 1 цепь ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, к которым технологически присоединено общество "ЧЭМК", отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую электрическую сеть (ЕНЭС).

Между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") и открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - общество "ММСК "Центр") заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4), в соответствии с которым общество "Челябэнерго" передало обществу "ММСК "Центр" за плату права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, относящимися к ЕНЭС, в том числе указанные выше воздушные линии.

В последующем между обществом "Челябэнерго" (субарендатор) и обществом "ММСК "Центр" заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (05-235-3), на основании которого общество "ММСК "Центр" передало обществу "Челябэнерго" за плату права владения и пользования этими же объектами, находящимися во владении и пользовании общества "ММСК "Центр" на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4).

Общество "ММСК Центр" реорганизовано путем присоединения к обществу "ФСК ЕЭС", а правопреемником общества "Челябэнерго" по договору от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4) являлось открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети" (далее - общество "ЧМЭС"), также реорганизованное путем присоединения к обществу "ФСК ЕЭС".

В связи с этим в одном лице - общество "ФСК ЕЭС" - в договоре от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4) совпали как собственник имущества, так и его арендатор.

Таким образом, действие договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4) прекратилось, поскольку в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Договор от 01.09.2005 N ДИ-37 (05-235-3) представляет собой договор субаренды объектов электросетевого хозяйства, заключенный на основании договора аренды названных объектов от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4).

В связи с прекращением договора от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4) прекратилось действие договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (05-235-3), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

При принятии данных судебных актов суд руководствовался также тем, что указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 по делу N А40-86667/08.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом преюдициальности названных выше обстоятельств, установленных по делу N А76-35160/2009 и делу N А40-86667/08, а также учитывая, что договор от 01.09.2005 N ДИ-37 прекратил свое действие, иных доказательств того, что общество "МРСК Урала" владеет высоковольтными линиями на законном основании, материалы дела не содержат, суд пришел к верному выводу о том, что спорные линии, по которым электрическая энергия поступает обществу "ЧЭМК", находятся на праве собственности у общества "ФСК ЕЭС" и иному лицу на каком-либо законном основании не переданы.

При этом суд обоснованно указал на то, что факт внесения обществом "МРСК Урала" арендной платы за пользование спорным имуществом, неистребование собственником (общество "ФСК ЕЭС") данного имущества из фактического владения общества "МРСК Урала" и оказание данным обществом услуг обществу "ЧЭМК" с использованием указанных сетей в спорный период, не свидетельствует о законности владения обществом "МРСК Урала" высоковольтными линиями.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 49 Методических указаний по расчету тарифов расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), рассчитанной в соответствии с п. 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с п. 48 Методических указаний по расчету тарифов.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Суд пришел к правильным выводам о том, что доказательств законного владения объектами - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Хромовая - Новометаллургическая", 1 цепь ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, обществом "МРСК Урала" не представлено, соответственно, расходы на содержание указанных электрических сетей и расходы по оплате потерь электрической энергии при ее подаче по сетям высокого напряжения, не могут быть учтены при расчете НВВ сетевой организации - обществом "МРСК Урала" (филиал - Челябэнерго).

Следовательно, поскольку данные расходы учитывались комитетом при расчете единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который был завышен в результате неправомерного учета в нем расходов на содержание линий электропередач обществом "МРСК Урала", не владеющим на законном основании данными линиями, то является правомерным вывод суда об экономической необоснованности оспариваемого тарифа.

Кроме того, как установлено судом и следует из представленного в материалы дела договора от 29.07.2010 N 466/П услуги по передаче электроэнергии по спорным сетям обществу "ЧЭМК" оказывает общество "ФСК ЕЭС" в соответствии с тарифом, включающим в себя согласно п. 4.2 данного договора, затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства.

При этом общество "ЧЭМК" является потребителем услуг по передаче электрической энергии по указанным линиям 220 кВ, которые оплачивает в соответствии с тарифом, установленным оспариваемым постановлением комитета.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ЧЭМК" оплачивает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с оспариваемым тарифом, который завышен в результате неправомерного учета в нем расходов на содержание линий электропередач общества "МРСК Урала" (филиал - Челябэнерго), которое не владело на законном основании данными линиями, суд пришел к верному выводу о том, что постановлением комитета от 25.12.2009 N 49/6 в оспариваемой части допущены нарушения прав и законных интересов общества "ЧЭМК".

В соответствии с п. 64 Основ ценообразования, п. 50 Методических указаний по расчету тарифов тариф на услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей определяется путем деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования; в части ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям определяются исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации.

Из п. 2, 12, 24, 26 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В п. 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов.

При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

Величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа должна совпадать с заявленной мощностью потребителя.

Судом установлено, что ОАО "ЧЭМК" заявлено по сетям общества "ФСК ЕЭС" мощности на 2010 в объеме 365 МВт.

Общество "МРСК Урала" просило заявителя помимо объемов по сети общества "ФСК ЕЭС" предоставить объемы электрической энергии и мощности по присоединениям к сети филиала "Челябэнерго" ГПП-1 отпайка от ВЛ-110кВ Шагол-Бульварная и КПД-Транзитная и направить в адрес Челябэнерго корректированный плановый прогноз на 2010 по уровню напряжения ВН и опосредованному присоединению (письмо от 09.04.2009 N ЧЭ/06/219 "О предоставлении информации").

Письмом от 15.04.2009 N 10-127-4 заявитель сообщил обществу "МРСК Урала" - Челябэнерго о том, что предоставить информацию о прогнозных плановых объемах передачи электрической энергии и мощности на 2010 по присоединениям к сети филиала Челябэнерго ГПП-1 отпайка от ВЛ-110 кВ "Шагол -Бульварная" и "КПД -Транзитная" представить не может, поскольку включение в работу данных присоединений осуществляется по указанию филиала открытого акционерного общества "СО-ЕЭС" - Челябинской РДУ в связи с различными режимами энергосистемы.

В величину заявленной мощности ОАО "ЧЭМК" по высокому напряжению, учтенную регулирующим органом при установлении тарифа на 2010 в размере 381840 МВт включена мощность 365 МВт по ВЛ 220кВ, заявленная ОАО "ЧЭМК".

Поскольку при исследовании обстоятельств дела установлено, что линии ЕНЭС не находились в законном владении общества "МРСК Урала", суд обоснованно указал, что мощность 365 МВт неправомерно учтена регулирующим органом при принятии тарифа.

Согласно расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год, при расчете тарифа на указанный период учитывались показатели по высокому напряжению, в то время как по опосредованному присоединению (по передаче электроэнергии через шины ЧГРЭС) ответчиком не учтены полезный отпуск электроэнергии, объем заявленной мощности, необходимая валовая выручка на содержание сетей, необходимая валовая выручка по оплате технологического расхода электрических сетей.

С учетом изложенного Арбитражный суд Челябинской области правомерно удовлетворил заявленные обществом "ЧЭМК" требования.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка общества "МРСК Урала" о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с рассмотрением ранее арбитражным судом дела N А76-5809/2010, где обществом "ЧЭМК", по мнению заявителя жалобы, были заявлены аналогичные требования, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается законность тарифа на услуги по передачи электрической энергии по иным линиям.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы и доказательства, обосновывающие требования заявителя, а также приведенные заявителями жалоб в обоснование своих возражений, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Челябинской области правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу; всесторонне, на основании имеющихся в деле доказательств выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела; спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы общества "МРСК Урала" и комитета, приведенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не допустимо в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу N А76-5419/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "МРСК Урала", Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова