Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-1672/10 по делу N А50-25599/2009

Екатеринбург

27 сентября 2012 г.

Дело N А50-25599/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль" (далее - общество "Системэнергоконтроль") и арбитражного управляющего Волкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - общество "Компания СБМ", должник) Генералова Л.З., представитель собрания кредиторов Шило С.Л. (протокол от 04.02.2010), арбитражный управляющий Волков С.В., а также представители:

Кругловой С.А. - Бельзер С.А. (доверенность от 26.08.2012 N 59 АА 0657422);

общества "Системэнергоконтроль" - Мальцева А.С. (доверенность от 25.06.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) обратилось 12.12.2011 в Арбитражный суд Пермского края с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Волковым С.В. возложенных на него обязанностей, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 (судьи Полякова М.А., Нижегородов В.И., Калугин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов о приостановлении рассмотрения жалобы отказано.

Жалоба Сбербанка России удовлетворена частично: действия арбитражного управляющего общества "Компания СБМ" Волкова С.В. по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формированию конкурсной массы признаны ненадлежащим исполнением обязанностей. Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Компания СБМ". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсным управляющим общества "Компания СБМ" утверждена Генералова Л.З.

С общества "Компания СБМ" в пользу Сбербанка России взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Системэнергоконтроль" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при назначении судебной экспертизы кредиторам - обществу "Системэнергоконтроль" и обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Пресс" в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обеспечена возможность представить вопросы, которые должны были быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представить ходатайства о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, в связи с чем экспертное заключение, составленное в рамках настоящего дела, не может быть принято в качестве доказательства. Общество "Системэнергоконтроль" также полагает, что внесение на депозит суда физическим лицом Тарановым Б.Г., не имеющим отношения к Сбербанку России, 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы, нельзя расценивать как доказательство исполнения Сбербанком России своей процессуальной обязанности. Заявитель указывает на то, что в связи с уступкой права требования от 28.12.2011 Сбербанк России выбыл из правоотношений по делу о банкротстве общества "Компания СБМ", определением суда от 30.05.2012 его требования исключены из реестра требований кредиторов должника, то Сбербанк России не мог заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Кроме того, по утверждению заявителя, не доказан факт ненадлежащего исполнения Волковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также, что ненадлежащее исполнение повлекло нарушение прав или законных интересов кредиторов, либо причинение убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Волков С.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Волков С.В. приводит аналогичные доводы, в том числе о том, что чем экспертное заключение, составленное в рамках настоящего дела, не может быть принято в качестве доказательства; что в связи с уступкой права требования от 28.12.2011 Сбербанк России выбыл из правоотношений по делу о банкротстве общества "Компания СБМ", определением суда от 30.05.2012 его требования исключены из реестра требований кредиторов должника, то Сбербанк России не мог заявлять ходатайство о проведении экспертизы; не доказан факт ненадлежащего исполнения Волковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также, что ненадлежащее исполнение повлекло нарушение прав или законных интересов кредиторов, либо причинение убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Волковым С.В. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (включая выявление подозрительных сделок), имущество должника в ходе конкурсного производства реализовано аффилированному с должником лицу при отсутствии согласия собрания кредиторов, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью реализации задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника.

Как видно из материалов дела, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненный арбитражным управляющим Волковым С.В. в ходе наблюдения и представленный первому собранию кредиторов, содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости введения конкурсного производства, отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. При производстве анализа арбитражным управляющим использованы данные бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2007 по 01.10.2009, представленной руководителем должника.

По ходатайству Сбербанка России определением суда первой инстанции от 20.02.2012 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Контракт".

Согласно экспертному заключению, бухгалтерская отчетность общества "Компания СБМ" за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 является недостоверной, при этом установлено несоответствие данных должника данным налогового органа: бухгалтерская отчетность за 2008 г., 1 полугодие 2009 г. в редакции должника не соответствуют редакциям, представленным налоговым органом, а именно, в бухгалтерском балансе за 2008 г., использованном временным управляющим при производстве финансового анализа, совокупные активы указаны в размере 539 647 000 руб. (лист 51 анализа). Представленный по запросу суда ИФНС России по Свердловскому району г. Перми бухгалтерский баланс за 2008 г. содержит иные данные об активах в сумме 605 509 000 руб.

В связи этим суды пришли к выводу о том, что использование арбитражным управляющим при производстве анализа финансового состояния должника недостоверных и документально не подтвержденных данных, без учета данных из различных источников и проверки причин различий, является нарушением принципа полноты и достоверности анализа, что, не могло не отразиться на выводах арбитражного управляющего.

Судами также установлено, что в нарушение п. 2, 14, 17, 20 Требований к анализу активов и пассивов должника Волковым С.В. не проведен анализ краткосрочных финансовых вложений, отсутствует надлежащий анализ прочих внеоборотных и оборотных активов на предмет эффективности их использования и возможности реализации, а также надлежащий анализ пассивов должника.

Кроме того, исследовав имеющиеся доказательства, суды указали, что материалами дела подтверждено отсутствие надлежащей работы конкурсного управляющего по выявлению активов должника: сведения о размере активов и пассивов должника на начало отчетного периода не соответствуют данным бухгалтерского баланса должника за 1 полугодие 2009 г., представленного налоговым органом; не проведен анализ выбытия активов в виде возможной недвижимости и права бессрочного пользования земельным участком общей площадью 13563 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 12; не представлены пояснения относительно наличия у должника имущества в виде имущественных прав к обществу с ограниченной ответственностью "Суксунский самовар" в сумме 11 480 800 руб., не проведен анализ движения по расчетным счетам должника за 2009 г.; не дана оценка сделкам по приобретению векселей, полученных должником у обществ с ограниченной ответственностью "Керамекс" и "Стройкерамика", не проведен анализ требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, проанализировав деятельность конкурсного управляющего должника Волкова С.В., суды первой и апелляционной инстанций установили, что при исполнении своих обязанностей Волковым С.В. допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые могут повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания действий Волкова С.В. по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формированию конкурсной массы ненадлежащим исполнением обязанностей, а также отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Компания СБМ", являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы общества "Системэнергоконтроль" и арбитражного управляющего Волкова С.В., изложенные в кассационных жалобах, в том числе о том, что экспертное заключение, составленное в рамках настоящего дела, не может быть принято в качестве доказательства; что в связи с уступкой права требования от 28.12.2011 Сбербанк России выбыл из правоотношений по делу о банкротстве общества "Компания СБМ", в связи с чем не мог заявлять ходатайство о проведении экспертизы, а также; что не доказан факт ненадлежащего исполнения Волковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняются, поскольку они были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как видно из содержания судебных актов, экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем сделан вывод о ненадлежащем исполнении Волковым С.В. возложенных на него обязанностей.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системэнергоконтроль" и арбитражного управляющего Волкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков