Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-7380/11 по делу N А50-671/2011

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (ИНН: 5904151323, ОГРН: 1065904124186; далее - общество "Промдеталь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А50-671/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промдеталь" - Фистин Д.Н. (доверенность от 12.01.2012);

открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (ИНН: 5921002018, ОГРН: 1025902086924; далее - общество "ЧМЗ") - Чарушина Н.С. (доверенность от 13.12.2011).

Общество "ЧМЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Промдеталь" о взыскании 673 288 руб. 21 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 20.08.2007 N 16940.

В ходе судебного разбирательство обществом "ЧМЗ" заявлены, а судом первой инстанции приняты в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения правового обоснования исковых требований, согласно которым указанные денежные средства заявлены к взысканию как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований общества "ЧМЗ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 решение суда первой инстанции от 17.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сухоложский огнеупорный завод", общество с ограниченной ответственностью "Стройогнеупор", закрытое акционерное общество "Второгнеупорматериалы", "Дорогинский цех огнеупорных материалов".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Промдеталь" в пользу общества "ЧМЗ" взыскано 333 175 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 340 112 руб. 85 коп. неосновательного обогащения; исковые требования удовлетворены полностью, с общества "Промдеталь" в пользу общества "ЧМЗ" взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 673 288 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе общество "Промдеталь" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, между сторонами отсутствуют правоотношения по поставке товара на основании договора, в связи с чем у общества "Промдеталь" не имеется обязательства по оплате товара. Кассатор пояснил, что до июня 2009 года на площадке общества "ЧМЗ" им осуществлялась деятельность по переработке мусора с отделением огнеупорных материалов и последующим их направлением покупателям с использованием железнодорожных вагонов общества "ЧМЗ"; в последующий период общество "Промдеталь" было вынуждено прекратить данную деятельность, при этом ввиду необходимости исполнения обязательств перед третьими лицами по поставке огнеупорных изделий общество "Промдеталь" осуществляло приобретение кирпича у сторонних организаций, при этом истец выступал только в качестве грузоотправителя. Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела факт его неосновательного обогащения за счет общества "ЧМЗ" не подтвержден, в связи с чем заявленные последним требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧМЗ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, доводы общества "Промдеталь" считает несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "ЧМЗ", ссылаясь на правоотношения в рамках договора поставки лома огнеупорного кирпича от 20.08.2007 N 16940, заключенного с обществом "Промдеталь", отгрузило в адрес третьих лиц товар по железнодорожным квитанциям о приеме груза к перевозке от 12.08.2009 N ЭА412283, от 18.08.2009 N ЭА606158, от 21.08.2009 N ЭА707073, от 29.08.2009 N ЭА960542, от 31.08.2009 N ЭБ021197, от 08.09.2009 N ЭБ268675, от 21.09.2009 N ЭБ687599, от 20.10.2009 N ЭВ620711, от 06.11.2009 N ЭГ155276, от 24.12.2009 N ЭД632343, от 22.01.2010 N ЭЕ411868, от 02.02.2010 N ЭЕ757094.

В связи с указанными отгрузками обществом "ЧМЗ" в адрес общества "Промдеталь" выставлены счета-фактуры на оплату товара и возмещение транспортных расходов на общую сумму 684 783 руб. 55 коп., из которых 351 608 руб. 19 коп. - стоимость товара, 333 175 руб. 36 коп. - транспортные расходы.

Отсутствие со стороны общества "Промдеталь" оплаты продукции, поставленной в адрес третьих лиц, и транспортных расходов, связанных с ее доставкой, явилось основанием для обращения общества "ЧМЗ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несения обществом "ЧМЗ" транспортных расходов по доставке товара третьим лицам и наличия у общества "Промдеталь" обязанности по их возмещению (с учетом установленного факта оплаты третьими лицами в пользу общества "Промдеталь" понесенных обществом "ЧМЗ" транспортных расходов). Вместе с тем судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности товара обществу "ЧМЗ" и, следовательно, передачи его обществу "Промдеталь" отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 112 руб. 85 коп., составляющих стоимость товара.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 340112 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из доказанности принадлежности обществу "ЧМЗ" лома огнеупорного кирпича (бой кирпича шамотного, лом хромомагнезитовый), отгруженного третьим лицам по представленным в материалы дела железнодорожным квитанциям, факта оплаты полученного от истца товара третьими лицами в пользу ответчика на основании заключенных с последним договоров поставки и выставленных счетов-фактур, содержащих ссылку на номера вагонов идентичные указанным в железнодорожных квитанциях.

Из совокупности представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности возникновения у общества "Промдеталь" обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленного обществом "ЧМЗ" в адрес третьих лиц товара, оплаченного ими в пользу общества "Промдеталь".

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки лома огнеупорного кирпича от 20.08.2007 N 16940, железнодорожные квитанции, свидетельствующие об отгрузке обществом "ЧМЗ" в адрес третьих лиц товара, пояснения третьих лиц, изложенные в отзывах на иск, представленные счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении третьими лицами в пользу общества "Промдеталь" денежных средств в оплату полученного от общества "ЧМЗ" товара, план приватизации акционерного общества "Чусовской металлургический завод", акты приемки мартеновских печей в 2009 и 2010 годах, представленные в подтверждение права собственности общества "ЧМЗ" на лом огнеупорного кирпича, полученного при ремонте печей, справку Пермской торгово-промышленной палаты от 02.02.2012 N 068, на основании которой определена стоимость поставленного товара, и прочее, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки обществом "ЧМЗ" товара обществу "Промдеталь" путем отгрузки в адрес третьих лиц и возникновения у последнего в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате данного товара.

При этом апелляционным судом отмечено, что доказательств принадлежности обществу "Промдеталь" полученной и оплаченной третьими лицами продукции суду не представлено, также как и наличия правовых оснований для исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед третьими лицами по поставке товара за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, ранее заявлялись обществом "Промдеталь" в качестве возражений на апелляционную жалобу, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Кроме того, доводы заявителя, в том числе о принадлежности обществу "Промдеталь" поставленного третьим лицам товара, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А50-671/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко