Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-8157/12 по делу N А07-23183/2010

Екатеринбург

27 сентября 2012 г.

Дело N А07-23183/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф09-8157/12 по делу N А07-23183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром Нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-23183/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан к открытому акционерному обществу "Газпром Нефтехим Салават" о взыскании ущерба, причиненного нарушением водного законодательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газпром Нефтехим Салават" - Шульженко Э.В. (доверенность от 19.01.2012), Васянина Е.Л. (доверенность N 028-471-0-31.12.2013-Д от 30.08.2012), Кадыров О.Р. (доверенность N 028-266-Д от 14.06.2011), Алюшкин П.В. (доверенность N 028-176-1-31.12.2014-Д от 19.01.2012), Южаков В.Б. (доверенность N 028-179-1-31.12.2014-Д от 19.01.2012);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Латохин В.А. (доверенность от 10.01.2012).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований после проведения экспертизы) к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават", природопользователь) о взыскании 101 982 322 руб. в возмещение ущерба, причиненного нарушением водного законодательства.

Решением суда от 28.04.2012 (судья Журавлева М.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

Общество "Газпром нефтехим Салават" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права - Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N 87 (далее - методика N 87), вследствие чего из суммы иска необоснованно не исключены понесенные природопользователем затраты на выполнение природоохранных мероприятий, а также уплаченные сверхнормативные платежи. Кроме того, природопользователь указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда окружающей среде, поскольку в акте проверки N 03-02/06-А от 08.09.2010 не содержится описания причиненного вреда, не указано, какое именно воздействие оказано на водный объект, вывод о факте причинения вреда сделан управлением лишь на основании данных о сбросе сточных вод с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде. Помимо этого, природопользователь полагает, что забор проб произведен управлением в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 17.12.2007 N 333 "Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей", в силу которого нормативные требования к составу и свойствам воды должны обеспечиваться в створе начального разбавления рассеивающего выпуска. Однако забор проб произведен управлением на выходе очистных сооружений сточных вод.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2010 по 03.09.2010 управлением проведена плановая выездная проверка ОАО "Салаватнефтеогрсинтез" (переименованное впоследствии в ОАО "Газпром нефтехим Салават"), по результатам которой составлен акт проверки N 03-02/06-А от 08.09.2010.

Управлением установлено, что природопользователь осуществляет пользование поверхностным водным объектом - река Белая (место выпуска сточных вод: р. Белая, 53 * 27 * с.ш. 56 * 00 * в.д., 774 км от устья р. Белой) в целях сброса сточных вод после биологических очистных сооружений с нарушением условий разрешения на сброс сточных вод от 15.03.2007 N 037/2007 и пп. 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.02.2009 N 02-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2009-00170/00 (в части превышения установленного решением максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде).

Актом проверки от 08.09.2010 зафиксированы следующие нарушения: пп. 10 п. 2.3 условий Разрешения N 02-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2009-00170/00, в соответствии с которым "максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах на должно превышать установленных показателей"; п. 2. ст. 3 основных принципов Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым "использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (водный объект)"; п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым "запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах)".

На основании Методики N 87 управлением определен размер причиненного вреда в сумме 168 149 627 руб. После получения результатов назначенной судом экспертизы (определение от 28.03.2011) размер вреда уменьшен управлением до суммы 101 928 322 руб.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что причинение вреда водному объекту подтверждено материалами дела, расчет размера причиненного вреда основан на заключении эксперта, основания для уменьшения размера рассчитанного управлением вреда отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Указывая на наличие в деле доказательств причинения вреда водному объекту, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание акт проверки N 03-02/06-А от 08.09.2010, которым установлено нарушение природопользователем разрешения на сброс сточных вод от 15.03.2007 N 037/2007 и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.02.2009 N 02-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2009-00170/00 в части превышения установленных решением максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде.

Вместе с тем превышение норматива сброса и превышение максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ непосредственно в сточной воде относительно нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных пп. 10 п. 2.3 Решения от 04.02.2009 для сточных вод, не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду. Материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышение максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде, качество воды в водном объекте на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимых концентраций вредных веществ не оценивалось, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились, в акте проверки N 03-02/06-А от 08.09.2010 не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод.

Кроме того, принимая во внимание то, что на берегу реки Белой в Республике Башкортостан расположены и иные, помимо природопользователя, предприятия, осуществляющие сброс сточных вод в водный объект, условием возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб является однозначное определение вины природопользователя в причинении вреда. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно п. 12, 14 методики N 87 размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, подлежит уменьшению на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда, а также на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

При определении размера причиненного вреда суды приняли во внимание сделанный управлением расчет, указав при этом на отсутствие оснований для уменьшения, поскольку фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. В связи с тем, что природопользователем не представлено доказательств несения фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения причиненного вреда.

Вместе с тем суд кассационной инстанции принимает во внимание содержащиеся в деле документы - акты о приемке выполненных работ, представленные природопользователем в подтверждение несения затрат на выполнение водоохранных мероприятий, и платежные поручения об уплате ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также то, что в имеющихся в материалах дела расчетах спорного ущерба отсутствуют сведения об учете указанных затрат и платежей. Данным доказательствам не дана надлежащая оценка с точки зрения несения природопользователем затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, которые могли быть учтены при определении подлежащего взысканию с природопользователя вреда, причиненного водному объекту.

Таким образом, вывод судов о наличии всех предусмотренных законом условий для возложения на природопользователя обязанности возместить причиненный водному объекту вред нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить факт причинения вреда водному объекту, наличие вины именно природопользователя, а не иного лица, в причинении вреда водному объекту, исследовать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера причиненного вреда с учетом положений, предусмотренных п.п. 12, 14 Методики N 87.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-23183/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-23183/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2012.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов