Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-2073/12 по делу N А71-10637/2011

Екатеринбург

01 октября 2012 г.

Дело N А71-10637/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-14025/11

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-14025/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ИНН: 1821005586, ОГРН: 1041800230010) (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2012 по делу N А71-10637/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции -Коротаева А.Т. (доверенность от 10.01.2012 N 8).

Представители индивидуального предпринимателя Бобровой Елены Николаевны (ОГРН 304182115600015, ИНН 182100262078) (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2011 N 9.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2011 по делу А71-10637/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 15.06.2011 N 9.

Определением суда от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены, на инспекцию наложен судебный штраф в сумме 10 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2011 по делу N А71-10637/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель 05.12.2011 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с повторным заявлением о наложении на инспекцию штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2011 по делу N А71-10637/2011.

Определением суда от 28.02.2012 (судья Бушуева Е.А.) заявление предпринимателя удовлетворено, на инспекцию наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2011 по делу N А71-10637/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определением суда от 28.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность налогоплательщиком нарушения его прав, поскольку обязанность инспекции направить материалы налоговой проверки в следственные органы определена в ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации и не зависит от наличия судебного акта о приостановлении действия решения инспекции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о наложении на инспекцию штрафа явился факт неисполнения последней определения суда от 25.10.2011 по делу N А71-10637/2011, которым действие решения инспекции от 15.06.2011 N 9 приостановлено.

Неисполнение выразилось в том, что налоговый орган в период действия обеспечительных мер направил в порядке п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из наличия правовых оснований для наложения на инспекцию судебного штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, частности, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судами установлено, что инспекцией в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции направила в следственные органы материалы налоговой проверки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А71-4937/2011 признаны незаконными действия инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно расценили названные действия инспекции как нарушение требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно указали, что проведение проверки по факту наличия оснований для возбуждения уголовного дела уполномоченными органами существенно нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Суды, установив, что налоговый орган после наложения на него судебного штрафа за неисполнение определения суда продолжал совершать действия, свидетельствующие о неисполнении определения суда, пришли к правильному выводу о необходимости наложения на инспекцию судебного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2012 по делу N А71-10637/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко