Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-7344/12 по делу N А50-20290/2011

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-20290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НефтеТехСнаб" (далее - общество "ТД "НефтеТехСнаб") и Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - Администрация Кизеловского муниципального района) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А50-20290/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "НефтеТехСнаб" - Чернобровина Л.С. (доверенность от 21.11.2011);

Администрации Кизеловского муниципального района - Коновалова Т.Е. (доверенность от 22.05.2012 N 36д), Мочалова Г.Б. (доверенность от 13.01.2012 N 8д);

Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго" - Пархоменко А.Д. (доверенность от 01.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ "Сибпром" (далее - общество "ПКЦ "Сибпром") - Константинова К.В. (доверенность от 09.02.2012).

Администрация Кизеловского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края к предприятию "Теплоэнерго", обществу "ПКЦ "Сибпром" с иском о переводе на Администрацию Кизеловского муниципального района прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества от 03.09.2011 N 1, заключенному между предприятием "Теплоэнерго" (продавец) и обществом "ПКЦ "Сибпром" (покупатель) по результатам торгов, проведенных в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи имущества предприятия "Теплоэнерго" по лоту N 1 "Единый технологический комплекс", возложении на истца обязанности уплатить обществу "ПКЦ "Сибпром" денежные средства в сумме 16 254 857 руб. (цену имущества, переданного по договору купли-продажи имущества от 03.09.2011 N 1) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ТД "НефтеТехСнаб", общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго".

Решением суда от 13.03.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Центрально-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, Администрация муниципального образования Южно-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, Администрация муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, Администрация муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, Администрация Кизеловского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ТД "НефтеТехСнаб" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и по аналогии закона положений ст. 250, п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Общество "ТД "НефтеТехСнаб" полагает, что в случае признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными преимущественное право Администрации Кизеловского муниципального района на покупку имущества предприятия "Теплоэнерго" не будет восстановлено. Вместе с тем перевод на истца прав и обязанностей покупателя по договору и одновременное возложение на истца обязанности уплатить покупателю стоимость имущества обеспечит баланс интересов всех участников спора.

Администрация Кизеловского муниципального района в своей жалобе также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Администрация Кизеловского муниципального района считает неверным вывод суда апелляционной инстанции об избрании ею ненадлежащего способа защиты. Заявитель жалобы указывает, что преимущественное право покупки спорного имущества принадлежит Администрации Кизеловского муниципального района не как участнику торгов, а как органу местного самоуправления, наделенному полномочиями по организации теплоснабжения населения, в связи с чем данное нарушенное право подлежит защите в особом порядке, отличающемся от общего порядка защиты прав участников торгов. Заявитель полагает, что перевод на истца прав и обязанностей покупателя по договору и одновременное возложение на истца обязанности уплатить покупателю стоимость имущества обеспечит баланс интересов всех участников спора.

Предприятие "Теплоэнерго" представило отзыв на кассационные жалобы общества "ТД "НефтеТехСнаб" и Администрации Кизеловского муниципального района, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Общество "ПКЦ "Сибпром" также представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 по делу N А50-41125/2005 предприятие "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Торги в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи имущества предприятия "Теплоэнерго" проведены 02.09.2011.

В адрес организатора торгов по лоту N 1 "Единый технологический комплекс", в состав которого входит имущество для выработки тепловой энергии и ее доставки потребителям, поступили две заявки от Администрации Кизеловского муниципального района и общества "ПКЦ "Сибпром".

Победителем торгов по лоту N 1 "Единый технологический комплекс" признано общество "ПКЦ "Сибпром".

По результатам торгов 03.09.2011 между предприятием "Теплоэнерго" (продавец) и обществом "ПКЦ "Сибпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1.

Администрация Кизеловского муниципального района 07.09.2011 обратилась к организатору торгов с заявлением о намерении использовать свое преимущественное право на приобретение данного имущества в собственность.

Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю (обществу "ПКЦ "Сибпром") зарегистрирован 24.10.2011, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Администрация Кизеловского муниципального района, полагая, что нарушено ее преимущественное право на приобретение спорного имущества, предусмотренное ст. 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 03.09.2011 N 1, заключенному по результатам торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Администрации Кизеловского муниципального района преимущественного права на приобретение спорного имущества. Пи этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация истцом преимущественного права на приобретение имущества путем перевода на истца прав и обязанностей покупателя по уже заключенному договору с одновременной компенсацией обществу "ПКЦ "Сибпром" понесенных затрат является наиболее оптимальным способом защиты права, который в равной степени сохраняет баланс интересов всех участников спора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Администрации Кизеловского муниципального района преимущественного права на приобретение спорного имущества, однако пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Таким образом, конкурсное производство в отношении предприятия "Теплоэнерго" осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Как следует из п. 1 ст. 231 и п. 2 ст. 232 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 31.12.2004 N 220-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ), применительно к банкротству субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса с 01.07.2009 должен применяться ни Федеральный закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", который с 01.07.2009 утратил силу, но положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, в том числе ст. 195 и 201 этого Закона.

Так как нормы Закона о банкротстве, указывающие на необходимость применения с 01.07.2009 положений параграфа 6 главы IX данного Закона, содержатся в редакции Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, следовательно, именно эти положения после 01.07.2009 должны применяться к регулированию процедуры банкротства субъектов естественных монополий, в том числе и в случае, если конкурсное производство такого должника - субъекта естественных монополий было открыто до вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Таким образом, продажа имущества предприятия "Теплоэнерго", являющегося субъектом естественных монополий, должна была осуществляться с учетом положений ст. 195 и 201 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 201 Закона о банкротстве при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и(или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном п. 8 и 9 ст. 195 данного Закона.

Такое преимущественное право заключается в возможности для муниципального образования в лице своего соответствующего уполномоченного органа в течение месяца с даты подписания протокола об итогах торгов предоставить должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов. Договор купли-продажи заключается с победителем торгов, установленным в протоколе об итогах торгов, лишь в случае, если муниципальное образование в течение указанного срока не предоставило должнику денежные средства в соответствии с названной статьей.

Установив, что в соответствии с решениями Земского собрания Кизеловского муниципального района Пермского края от 30.06.2011 N 35-39, от 30.08.2011 N 69-73, решениями Советов депутатов Шахтинского сельского поселения от 28.06.2011 N 22, от 29.08.2011 N 27, решениями Думы Кизеловского городского поселения от 28.04.2011 N 17, решениями Советов депутатов Центрально-Коспашского сельского поселения от 29.06.2011 N 20, от 24.08.2011 N 30, решением Совета депутатов Южно-Коспашского сельского поселения от 29.06.2011 N 20, решениями Совета депутатов Северо-Коспашского сельского поселения от 29.06.2011 N 13 названными поселениями полномочия по вопросу организации в границах поселений теплоснабжения населения переданы Администрации Кизеловского муниципального района, во исполнение данных решений Администрацией Кизеловского муниципального района заключены соответствующие соглашения с администрациями поселений в июне - июле 2011 года, а также в 2012 году, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации Кизеловского муниципального района преимущественного права на приобретение имущества предприятия "Теплоэнерго", являющегося субъектом естественных монополий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация Кизеловского муниципального района в месячный срок в установленном законом порядке не воспользовалась преимущественным правом на приобретение имущества предприятия "Теплоэнерго".

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принимая во внимание, что Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 449) прямо урегулированы отношения по вопросам проведения торгов и предусмотрены последствия их недействительности, а также учитывая, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают такой способ защиты права участника торгов как перевод на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенного на торгах, при наличии каких-либо нарушений правил проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А50-20290/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НефтеТехСнаб" и Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова