Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-7128/12 по делу N А60-12955/2011

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-12955/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича (ОГРНИП 306967105800022, ИНН 66715489321; далее - Мельников С.В., должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-12955/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мельникова С.В. - Дедюхина Л.Е. (доверенность от 23.01.2010 N 66В 208727).

От Мельникова С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения производства по заявлению Мельникова С.В. о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011, 25.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 по делу N А60-38538/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-38538/2008 индивидуальный предприниматель Мельников С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко А.В.

Мельников С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением:

о признании недействительным открытого аукциона, состоявшегося 04.11.2010, по продаже имущества должника, а именно: двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова - Уральского, д. 16;

о признании недействительным открытого аукциона, состоявшегося 03.02.2011, по продаже имущества должника, а именно: двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова - Уральского, д. 16;

о признании недействительными торгов по продаже по продаже имущества должника, а именно: двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова - Уральского, д. 16, посредством публичного предложения, состоявшихся в период с 14.02.2011 по 04.04.2011;

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2011 двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова - Уральского, д. 16, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юка-Тюмень" (далее - общество "Юка-Тюмень").

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кит Финанс Инвестиционный банк".

Определением суда от 09.06.2011 произведена замена открытого акционерного общества "Кит Финанс Инвестиционный банк" на общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс капитал".

Определением суда от 05.09.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения от 16.06.2011 по делу N А60-38538/2008, принятого по результатам рассмотрения жалобы Мельникова С.В. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Проценко А.В. по проведению спорных торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2012 определения арбитражного суда от 16.06.2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Проценко А.В. и от 25.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы оставлены без изменения.

В связи с этим определением суда от 22.11.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 (судья Журавлёв Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Снегур А.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников С.В. просит решение от 28.12.2011 и постановление от 05.05.2012 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает включение в конкурсную массу единственного пригодного для проживания должника жилого помещения неправомерным, торги по продаже принадлежащей ему квартиры - проведенными с нарушением п. 1 ст. 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Мельникова С.В., возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, предусмотрена исключительно для удовлетворения требований залогодержателей; в данном случае залогодержатель не включен в реестр требований кредиторов должника и денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, направлены конкурсным управляющим на погашение расходов по делу о банкротстве. Истец полагает, что если залогодержатель не участвует в деле о банкротстве и предметом залога является единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, то данное помещение не может быть включено в конкурсную массу, следовательно, не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-38538/2008 индивидуальный предприниматель Мельников С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко А.В.

Определением суда от 02.12.2009 по этому же делу в реестр требований должника включено требование открытого акционерного общества "Кит Финанс Инвестиционный банк" в сумме 2 956 782 руб. 35 коп. долга, 160 709 руб. 88 коп. процентов по кредиту, 15 699 руб. 97 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, 121 393 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков возврата кредита и 20 000 руб. госпошлины, как обеспеченное залогом вышеуказанной квартиры, по кредитному договору от 23.08.2007 N 04-1/14548 КИ.

Определением суда от 15.07.2010 по этому же делу удовлетворено заявление общества "Кит Финанс Инвестиционный банк" об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим для оценки недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова - Уральского, д. 16, кв. N 107) привлечен независимый оценщик. Согласно отчету об оценке объекта оценки от 09.04.2010 N 18/Н-10 величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 3 258 000 руб.

Собранием кредиторов должника 26.08.2010 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи названного имущества должника.

Конкурсным управляющим 04.11.2010 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже указанной квартиры по начальной цене 3 258 000 руб., 03.02.2011 проведены повторные открытые торги в форме аукциона по продаже этого же имущества по начальной цене 2 932 200 руб.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (протоколы о результатах проведения торгов от 04.11.2010, от 03.02.2011).

Конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25 опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения, начальная цена 2 932 200 руб., цена имущества снижается с 14.02.2011 каждые 10 дней на 20%. По результатам проведения торгов посредством публичного предложения победителем признано общество "Юка-Тюмень", предложившее цену 586 440 руб. (протокол об определении участников торгов от 05.04.2011, протокол о результатах проведения торгов от 05.04.2011).

С победителем торгов конкурсным управляющим Проценко А.В. от имени должника заключен договор купли-продажи от 11.04.2011.

Ссылаясь на несоответствие подготовки и организации вышеуказанных торгов действующему законодательству об ипотеке, нарушение установленного Законом о банкротстве порядка определения начальной цены имущества, а также на то, что порядок и условия продажи имущества не были определены арбитражным судом, кроме того, полагая, что спорная квартира для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не подлежала включению в конкурсную массу, Мельников С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными могут быть признаны такие нарушения порядка их проведения, которые повлияли или с учетом обстоятельств дела могли повлиять на результат торгов. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона и с учетом положений ст. 138 этого же Закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника и приступает к его продаже.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование залогового кредитора исключено из реестра требований кредиторов, начальная цена продажи имущества должника определена на основании отчета независимого оценщика, положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества утверждено собранием кредиторов должника, торги проведены в точном соответствии с утвержденным положением, принимая во внимания разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суды пришли к выводу о том, что в данном случае порядок определения начальной цены продажи имущества и процедура организации и проведения торгов соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что выступившими в законную силу определениями суда от 16.06.2011 и 25.07.2011 отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего Проценко А.В. по проведению торгов в форме открытого аукциона 04.11.2010, 03.02.2010, в форме публичного предложения в период с 14.02.2011 по 04.04.2011, а также в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя о невозможности включения спорного помещения в конкурсную массу и реализации его в рамках дела о банкротстве, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана оценка с учетом судебных актов, принятых по делу N А60-38538/2008. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при возникновении оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-12955/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова