Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-7883/12 по делу N А07-21870/2011

Екатеринбург

01 октября 2012 г.

Дело N А07-21870/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2012 г. N ВАС-13620/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-9633/11 по делу N А07-9843/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11575/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6592/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-372/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-3452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - муниципальный район) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу N А07-21870/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

муниципального района - Нуриев Р.М. (доверенность от 28.06.2011 N 13);

общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Инком-Союз" (далее - общество "Инком-Союз") - Вахитов Ш.Ф. (директор), Курбанова В.А. (доверенность от 01.02.2012).

Общество "Инком-Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан и взыскании с Администрации задолженности по возмещению убытков и упущенной выгоды в размере 10 330 694 руб., а также неосновательного обогащения в размере 352 771 руб. 58 коп.

Решением суда от 24.04.2012 (судья Михайлина О.Г.) исковые требования удовлетворены, с Администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Инком-Союз" взыскана задолженность по возмещению убытков и упущенной выгоды в размере 10 330 694 руб., а также неосновательное обогащение в размере 352 771 руб. 58 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальный район просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов об исчислении срока исковой давности по требованиям общества "Инком-Союз" с 12.08.2010, то есть с даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, и считает, что указанный срок пропущен. По мнению муниципального района, по требованию о взыскании 10 330 364 руб. в возмещение вреда срок исковой давности должен исчисляться с 14.12.2006 (дата решения об удовлетворении указанного требования) и истекает - 14.12.2009; по требованию о взыскании 352 771 руб. 58 коп. неосновательного обогащения - с 22.11.2006 (дата решения об удовлетворении указанного требования) и истекает - 22.11.2009. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия "Шаранский" является незаконным в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-23031/2010 установлено отсутствие вины Синагатуллина Ф.Я. в изъятии имущества предприятия "Шаранский" и передаче его третьим лицам. Судами, в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание преюдициальное значение указанного судебного акта.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Инком-Союз" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, согласно уставу предприятия "Шаранский" от 17.04.2006, муниципальное предприятие передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 и является правопреемником государственного сельскохозяйственного предприятия "Шаранский", имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Функции учредителя предприятия осуществляет от имени муниципального образования глава муниципального района.

К основным средствам предприятия "Шаранский" относятся здания, части зданий, помещения, сооружения, объекты нежилого фонда и объекты жилого фонда, которые указаны в приложении к уставу.

Основными видами деятельности предприятия "Шаранский" являются: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, выпуск товаров народного потребления, строительно-монтажные работы, торгово-закупочная деятельность.

На основании заявления директора предприятия "Шаранский" от 02.07.2006 N 155/1 главой администрации Шаранского района издано постановление от 04.07.2006 N 236/1 "Об изъятии имущества муниципального предприятия" согласно приложениям N 1, 2, в соответствии с которым у предприятия "Шаранский" изъято принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество 28 наименований, иные объекты, общей балансовой стоимостью 17 982 100 руб., общей остаточной стоимостью 13 322 000 руб., а также движимое имущество предприятия, балансовой стоимостью 6 244 549 руб. 53 коп.

Распоряжением главы администрации муниципального района от 11.07.2006 N 2-225 предприятию "Шаранский" разрешено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2006 по делу N А07-18976/2006 к производству суда принято заявление предприятия "Шаранский" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 по вышеуказанному делу предприятие "Шаранский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Лутфуллину Э.З. Определением суда от 13.08.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Фахретдинов Ш.З.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17844/2006-Г-ВЕГ от 14.12.2006 с предприятия "Шаранский" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Шаранский" (далее - общество АПК "Шаранский") взыскано 10 330 694 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 по делу N А07-20198/06-Г-БАА с предприятия "Шаранский" в пользу общества АПК "Шаранский" взыскано 352 771 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2007 по делу N А07-18976/06-Г-МОГ требования общества АПК "Шаранский" в размере 10 683 465 руб. 58 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Шаранский".

Определением суда от 17.07.2008 произведена замена кредитора общества АПК "Шаранский" по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2007 по делу N А07-18976/06-Г-МОГ о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Шаранский" на правопреемника - общество "Инком-Союз".

Определением суда от 12.08.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущества на сумму 94 000 руб., реализовано имущества на сумму 120 000 руб. Расходы на конкурсное производство составили 90 562 руб. 15 коп, задолженность перед кредиторами второй и третьей очередей не погашалась.

Полагая, что действия Администрации муниципального района по изъятию имущества должника привели к банкротству предприятия, а также ссылаясь на приговор Шаранского районного суда от 06.12.2010 по делу N 1-39/10 о привлечении бывшего главы муниципального района к уголовной ответственности за превышение полномочий, общество "Инком-Союз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального района в пользу общества "Инком-Союз" задолженности по возмещению убытков и упущенной выгоды в размере 10 330 694 руб., а также неосновательного обогащения в размере 352 771 руб. 58 коп.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы содержатся в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами (п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пределы осуществления прав предприятия в отношении имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, установлены в ст. 295, 296, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное предприятие распоряжается имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Поскольку имущество предприятия "Шаранский", принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения и составляющее его основные средства, было изъято, осуществление предприятием уставной деятельности, приносящей доход, стало невозможным.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением суда от 22.01.2007.

Необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина собственника указанного имущества в доведении должника до банкротства.

Как установлено приговором Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 по делу N 1-39/10, глава администрации муниципального района, зная о кредиторской задолженности муниципального предприятия в размере 20 239 832 руб. 93 коп. и о введенной определением суда от 11.08.2006 на предприятии процедуре наблюдения, принял решение об изъятии имущества, на которое может быть обращено взыскание, издал заведомо незаконный правовой акт - постановление N 236/1, в который были внесены заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что постановление вынесено 04.07.2006, то есть датой, предшествующей введению на предприятии "Шаранский" процедуры наблюдения.

Из содержания кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N 1-39/10 следует, что глава администрации Шаранского района, превышая свои должностные полномочия, издал постановление об изъятии имущества предприятия "Шаранский", которое находилось в состоянии банкротства. Эти действия главы администрации повлекли существенное нарушение интересов государства в виде неуплаченных налогов, сборов и пени в размере 12 132 523 руб. Изъятие имущества и передача его другому предприятию произведены не лично главой администрации, а другими лицами на основании незаконного постановления главы администрации.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, передав имущество во владение предприятию, не вправе изымать его, суды пришли к выводу о том, что наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства должника подтверждено материалами дела.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, суды обоснованно удовлетворили требование общества "Инком-Союз".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу

N А07-21870/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников