Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-8858/12 по делу N А50-20943/2011

Екатеринбург

03 октября 2012 г.

Дело N А50-20943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукши Дмитрия Антоновича (ИНН: 590808409885, ОГРН: 309590823300028) (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 по делу N А50-20943/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Можаева И.Л. (доверенность от 24.09.2012 N 04-14/07251).

Предприниматель, его представители, а также представители Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление), акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (далее - АКБ "Славянский Банк"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании исполненной обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 250 000 руб. платежным поручением от 30.11.2010 N 886; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 68 168 руб. платежным поручением от 30.11.2010 N 886, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6000 руб. платежным поручением от 30.11.2010 N 880.

Также предприниматель просит отменить вынесенные налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 15.15.2011 N 1449, от 22.06.2011 N 4595, от 27.06.2011 N 1457, от 06.07.2011 N 5100, от 06.07.2011 N 5099 и от 11.07.2011 N 5675 и вынесенные управлением решения от 14.09.2011 N 18-22/182/257 и от 21.07.2011 N 18-22/182.

Кроме того, предприниматель просит взыскать солидарно с управления и налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5400 руб. и почтовые расходы в размере 637 руб. 20 коп.

Решением суда от 26.03.2012 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогоплательщика, выводы судов также противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П. Заявитель жалобы указывает на то, что он является добросовестным налогоплательщиком, так как выполнил свою обязанность по перечислению налогов авансовым платежом; о банкротстве банка ничего не знал, перечислил налоги в большем размере только потому, что должен быть уехать в другой регион страны с целью осуществления трудовой деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2011 предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за I квартал 2011 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 3919 руб.

Предпринимателем 27.04.2011 представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в соответствии с которой налог к уплате исчислен в сумме 93 527 руб., а также представлена налоговая декларация по ЕНВД за IV квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 3000 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога от 08.02.2011 N 446, от 12.05.2011 N 5798, от 03.06.2011 N 2015, 2016, 2017.

В связи с неисполнением указанных требований налоговый орган в соответствии со ст. 46 Кодекса принял решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 15.15.2011 N 1449, от 22.06.2011 N 4595, от 27.06.2011 N 1457, от 06.07.2011 N 5100, от 06.07.2011 N 5099, от 11.07.2011 N 5675.

Предприниматель обжаловал указанные решения инспекции в управление, которое решениями от 14.09.2011 N 18-22/182/257 и от 21.07.2011 N 18-22/182 жалобы предпринимателя оставило без удовлетворения.

Считая, что вышеперечисленные решения налогового органа и управления являются незаконными, так как досрочно исполнена обязанность по уплате налогов платежными поручениями от 30.11.2010 N 880, 885, 886, предъявленными предпринимателем в АКБ "Славянский Банк", предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса, налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения ст. 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 Кодекса.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен гл. 26.2 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.19 Кодекса налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период - п. 1 и 2 ст. 346.23 Кодекса.

При этом п. 2 ст. 346.23 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно п. 1 ст. 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

На основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что обязанность по уплате налога осуществлена предпринимателем значительно раньше окончания налоговых периодов и в размере, существенно превышающем сумму налогов, исчисленных в последующем в налоговых декларациях (сумма налога по упрощенной системе налогообложения более чем в 2,5 раза превышает реальные налоговые обязательства предпринимателя по данному виду налога; реальные налоговые обязательства по ЕНВД в 2 раза меньше суммы, указанной в платежном поручении в счет уплаты данного налога); в связи с применением предпринимателем специальных налоговых режимов у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ; доказательств наличия по состоянию на 30.11.2010 обязанности по уплате ЕНВД за IV квартал 2009 года, предпринимателем не представлено. Судами подтверждены выводы налогового органа и управления о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности.

Судами также установлено, что из выписки по расчетному счету от 02.12.2010 следует, что денежные средства со счета предпринимателя перечислены почти в полном объеме непосредственно перед отзывом лицензии у банка. При этом судами учтено, что ранее предпринимателем не применялась практика досрочной уплаты налоговых платежей.

Согласно выписке банка по расчетному счету заявителя 02.12.2010 по платежным поручениям от 30.11.2010 предпринимателем были осуществлены платежи только в уплату налогов, а также взносов во внебюджетные фонды, при этом остаток денежных средств по счету составил "0" руб.

Предпринимателем 30.11.2010 открыт другой расчетный счет в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, а также из отсутствия у заявителя налоговых обязательств в указанном размере, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 по делу N А50-20943/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукши Дмитрия Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов