Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-9063/12 по делу N А50-247/2012

Екатеринбург

03 октября 2012 г.

Дело N А50-247/2012

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В. М., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290650, ОГРН: 1045900479525; далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А50-247/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский лес" (ИНН: 5902141337, ОГРН: 1025900524650; далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ИНН: 5907005546, ОГРН: 1025900524650; далее - инспекция, налоговый орган) и управлению о признании недействительными решений инспекции от 18.08.2011 N 4478 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.08.2011 N 3 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также решения управления от 19.12.2011 N 18-23/641 по жалобе налогоплательщика.

Решением суда от 06.04.2012 (судья Торопицын С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 18.08.2011 N 4478 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.08.2011 N 3 об отказе в возмещении частично сумм НДС, решение управления от 19.12.2011 N 18-23/641 по жалобе налогоплательщика в части отказа в возмещении НДС за 3 кв. 2010 г. в сумме 50 092 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено частично, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю от 18.08.2011 N 4478, 3, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.12.2011 N 18-23/641 отказать".

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по договору субаренды лесозаготовительной техники, заключенному с обществам с ограниченной ответственностью "Уралбумага", поскольку обществом не выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов, а именно приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, что подтверждается следующими обстоятельствами: налогоплательщиком не представлены доказательства эксплуатации транспортных средств, привлечения работников для работы на указанной технике, работники общества уволены во 2 кв. 2010 г., заработная плата не начислялась с июня 2010 г.

Управление полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство налогоплательщика о представлении в материалы дела дополнительных доказательств, при этом суд не принял во внимание, что вновь представленные документы касаются деятельности общества и могли быть представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что документы представлены обществом в виде заверенных им самим копий, в отсутствие подлинных экземпляров указанных документов, и, несмотря на указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции в основу судебного акта положил доводы налогоплательщика, которые не подтверждаются документально и не прошли налоговый и судебный контроль нижестоящим судом.

Управление считает, что судом апелляционной инстанции нарушены права налоговых органов на заблаговременное ознакомление с доказательствами общества, представленными в нарушение ст. 65, 66, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Леонгардт М.В. просит производство по кассационной жалобе управления прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба управления на постановление суда апелляционной инстанции принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа определением от 28.08.2012.

В отзыве арбитражный управляющий Леонгардт М.В. указал, что общество из Единого государственного реестра юридических лиц исключено; инспекцией на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 по делу N А50-14556/2010 произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Поскольку ликвидация стороны по делу состоялась после вынесения решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу, производство по кассационной жалобе управления на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А50-247/2012 Арбитражного суда Пермского края подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 282, п. 1 ст. 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А50-247/2012 Арбитражного суда Пермского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова