Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-9157/12 по делу N А60-17304/2011

Екатеринбург

02 октября 2012 г.

Дело N А60-17304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИ" (ИНН: 7451057926, ОГРН: 1027402895607; далее - общество "ИНСИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-17304/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИНСИ" - Андронова Е.В. (доверенность от 25.09.2012 N 267), Черненко Н.Е. (доверенность от 01.01.2012 N 116);

общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "СоюзПрофиль" (ИНН: 6671167489, ОГРН: 1056604024553; далее - общество "ПГ "СоюзПрофиль") - Душкин Н.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 52/1), Зольникова Л.С. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "ИНСИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПГ "СоюзПрофиль" о защите исключительного права на полезные модели, защищенные патентами Российской Федерации N 33768, 33769, а именно просит:

- запретить ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезные модели, удостоверенные названными патентами, в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот изделия "Панель фасадная";

- изъять у ответчика и уничтожить за его счет контрафактную продукцию - изделия "Панель фасадная", в которых использованы патентные модели, защищенные патентами N 33768, 33769;

- обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;

- изъять у ответчика и уничтожить за его счет контрафактную продукцию - изделия "Панель фасадная", в которых использованы патентные модели, защищенные патентами N 33768, 33769;

- обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Определением суда от 01.12.2011 по ходатайству истца данное дело объединено с делом N А60-38374/2011 по иску общества "ИНСИ" к обществу "ПГ "СоюзПрофиль" об изъятии у ответчика, уничтожении за счет ответчика средств оборудования, прочих средств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истца, в результате чего, в рамках настоящего спора рассматриваются следующие требования истца:

- запретить ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезные модели, удостоверенные названными патентами, в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот изделия "Панель фасадная";

- изъять у ответчика и уничтожить за его счет контрафактную продукцию - изделия "Панель фасадная", в которых использованы патентные модели, защищенные патентами N 33768, 33769;

- обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;

- изъять у ответчика, уничтожить за счет ответчика средства оборудования, прочие средства и материалы, используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИНСИ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, каждый из независимых пунктов, содержащихся в формуле полезной модели, определяет самостоятельный объем правовой охраны и полезная модель признается использованной в продукте, если он содержит каждый признак, приведенный хотя бы в одном из независимых пунктов, в силу чего нельзя признать обоснованным вывод судов об отсутствии использования со стороны ответчика права на полезную модель, защищенную патентом N 33769, при отсутствии использования каждого признака данной полезной модели. Кроме того, заявитель считает неправомерным отклонение его ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных документов, которые, как считает общество "ИНСИ", позволили бы сделать вывод о достоверности информации, предоставленной ответчиком в дополнении к отзыву от 23.12.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПГ "СоюзПрофиль", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, общество "ИНСИ", обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указывало на то, что ему как патентообладателю принадлежат исключительные права на полезные модели, удостоверенные патентами N 33768 "Фасадная панель" и N 33769 "Фасадная панель (варианты)".

Общество "ИНСИ", полагая, что выпускаемые обществом "ПГ "СоюзПрофиль" фасадные панели содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащихся в патентах N 33768 и N 33769 формул полезных моделей, чем нарушены его права, обратилось в суд с рассматриваемым иском. В доказательство использования ответчиком полезной модели истец ссылается на заключение Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 03.05.2011 N 152/1-11.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отрицает факт такого совпадения, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 05.08.2011 N 8/593и-11, а также указывает на оспаривание патентов N 33768 и 33769.

При рассмотрении данного дела судами также установлено, что решением палаты по патентным спорам (протокол от 26.10.11г.) патент Российской Федерации на полезную модель N 33768 "Фасадная панель" признан полностью недействительным. Таким образом, на момент рассмотрения спора действие патента N 33768 прекращено, и истец не вправе ссылаться на наличие правовой охраны указанной полезной модели.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований в части патента N 33769, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1229 названного Кодекса предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 указанной статьи.

Из изложенных в указанных правовых нормах требований следует, что для установления факта использования ответчиками полезной модели необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака полезной модели ответчиками, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При рассмотрении дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены две экспертизы.

Суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в частности заключения экспертов от 28.10.2011 N 2427/41188RU-500 и от 27/01/2012 N 2427/411188RU-33, установили, что при изготовлении ответчиком спорной продукции не использованы все признаки формулы полезной модели истца по патенту N 33769.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что права истца по патенту на полезную модель N 33769 действиями ответчика не нарушаются, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-17304/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова